Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-17375/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-166001/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Старый Мастер- НВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. по делу

N А40-166001/12 принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "Старый Мастер- НВ" (ИНН 7714688900, ОГРН 5077746462129)

к ООО "ЛесКо" (ИНН 7715700885, ОГРН 1087746622534)

о взыскании 124372 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гунин М.А. по доверенности от 20.04.2013;

От ответчика: Фриш И.А. по доверенности от 30.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старый Мастер- НВ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛесКо" (далее - Ответчик) о взыскании 124372 руб., которые составляют стоимость многооборотной тары.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Старый Мастер- НВ", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу необоснованной, доводы жалобы недоказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 01953 от 30.06.2009.

Истец принятые на себя договорные обязательства выполнил в полном объеме в порядке ст. 506 ГК РФ поставил Ответчику товар, а именно пивную продукцию разлитую в многооборотную тару - металлические бочки (кеги).

Поставка товара подтверждается товарными накладными формы ТОРГ 12, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.20. Договора, многооборотная тара подлежит возврату Истцу не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на не возврат Ответчиком многооборотной тары, в которой была поставлена пивная продукция.

Однако из представленных Истцом в материалы дела товарных накладных не представляется возможным установить по каким накладным был произведен возврат многооборотной тары, а по каким возврата не было. Кроме того, сама многооборотная тара не имеет идентификационных номеров.

Как пояснили стороны, отношения у них длящиеся, сверку по договору на предмет возврата тары не производили.

Возврат тары производили без привязки к конкретному объему и номеру кег, возвращали все свободные кеги.

Поскольку сверка по договору не произведена, следовательно, нельзя установить количество невозвращенных кег применительно к условиям договора.

Таким образом, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем иска в материалы дела не представлены соответствующие требованиям ст. 67-68 АПК РФ достаточные доказательства, подтверждающие факт удержания ответчиком многооборотной тары поставленной в его адрес Истцом по договору.

Поскольку поставки и возвраты производились в рамках договора поставки, необходим анализ доказательств в пределах всего срока действия договора.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы в размере 124372 руб. за многооборотную тару удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-166001/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Старый Мастер- НВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик