Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15746/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-171281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бирема" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-171281/2012, принятое судьёй М.А. Ведерниковым, по иску ООО "РМ Мультимедиа" (ОГРН 5077746871550; 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 2) к ООО "Бирема" (ОГРН 1097746731356; 111020, г. Москва, ул. Сторожевая, д 30, корп. 2) третье лицо: ООО "Хит-М" о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Боковцов И.Н. (по доверенности от 10.06.2012)

от ответчика: не явился, извещен

от третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ Мультимедиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бирема" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "Бирема" денежную компенсацию в размере 2 800 000 рублей из расчета 100 000 (сто тысяч рублей) за каждый выявленный случай нарушения исключительного права ООО "РМ Мультимедиа" на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-171281/2012 взыскано с ООО "Бирема" в пользу ООО "РМ Мультимедиа" компенсацию в размере 420 000 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 11 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 106-108).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бирема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать полностью (л.д. 110-111).

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что исключительные права истца не нарушал ввиду того, что право у истца на товарный знак возникло позднее, товар приобретен у контрагента.

ООО "Бирема", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Бирема", заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а апелляционной жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РМ Мультимедиа" является обладателем исключительного права использования товарного знака "RMG" в соответствии с Приложением к свидетельству на товарный знак N 208474, внесенным в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01 февраля 2012 года на основании регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг между ООО "РМ Мультимедиа" и прежним правообладателем ООО "МП3 Онлайн".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что ответчик не нарушал прав истца, что товары введены в оборот правомерно и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с гражданским законодательством, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (статья 1229 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

ООО "Бирема" предлагает к продаже и продает компакт-диски, с размещенным на них товарным знаком "RMG", без разрешения правообладателя ООО "РМ Мультимедиа", то есть с нарушением его исключительного права на использование товарного знака "RMG".

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Предложение к продаже и продажу компакт-дисков с нарушением исключительного права Истца на использование товарного знака Ответчик осуществляет через сеть магазинов "Хит Зона".

Указанные факты подтверждаются кассовыми и товарными чеками 28 покупок компакт-дисков с размещенным на них товарным знаком "RMG", а также вещественными доказательствами - непосредственно компакт-дисками, явившимися предметом указанных выше покупок.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно Свидетельству N 208474 о регистрации товарного знака исключительное право на товарный знак у Истца возникло 2 февраля 2012 г., а спорные экземпляры музыкальных произведений содержат на своей упаковке информацию о более ранней дате производства и введения в гражданский оборот, чем дата, с которой Истец получил исключительное право на товарный знак.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку предметом иска является факт введения в гражданский оборот (продажу) товара с размещенным на нем товарным знаком заявителя, без соответствующего и оформленного надлежащим образом согласия последнего, что было осуществлено ответчиком путем реализации спорного товара - 04.12.2012 г. и 05.12.2012 г.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит взысканию компенсация из расчета по 15 000 руб. за каждый факт, итого - 420 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чеку-ордеру от 15 апреля 2013 года (л.д. 121).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-171281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева