Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 15АП-7445/13

город Ростов-на-Дону

01 июля 2013 г.

дело N А32-1643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Делимит": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Агро-Строительные Технологии": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делимит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года по делу N А32-1643/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Делимит"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (далее - ООО "Агро-Строительные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делимит" (далее - ООО "Делимит", ответчик) о взыскании 1 637 220 руб. неосновательного обогащения и 266 440 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Делимит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" взыскано 1 637 200 руб. неосновательного обогащения и 82 892 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 28 945 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 373 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.10.2011 N 7621.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Делимит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договором предусмотрен претензионный порядок, который истцом не был соблюден. Ответчик претензий от истца не получал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2007 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды имущества N 1, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Калининская, Привокзальная площадь, 1, общей площадью 629, 7 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия определен с 01.12.2007 по 20.07.2008 (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что арендная плата за 1 кв.м. устанавливается в размере 250 рублей.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу на основании акта приема-передачи от 20.11.2007. было передано недвижимое имущество.

26.12.2007 платежным поручением N 4088 ООО "Агро-Строительные Технологии" перечислило на расчетный счет ООО "Делимит" 157 425 рублей с указанием в основании платежа "оплата за аренду нежилых помещений согласно договора аренды N 1 от 20.11.2007 по счету N 3 от 24.12.2007. Сумма 157425-00 НДС (18 %) 24013-98".

В материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт от 28.12.2007 N 01 на сумму 157 425 рублей.

31.12.2007 между сторонами был подписали акт приема-передачи, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял согласно договору аренды N 1 от 20.11.2007 недвижимое имущество.

30.06.2008 платежным поручением N 2953 ООО "Агро-Строительные Технологии" ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "Делимит" 1 637 220 рублей с указанием в основании платежа на "оплату за аренду нежилых помещений согласно договора аренды N 1 от 20.11.2007 по счету N 17 от 27.06.2008. Сумма 1637220-00 НДС (18 %) 249748-53".

Между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.07.2010 по 31.10.2010, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 637 220 рублей.

19 мая 2011 года ООО "Агро-Строительные Технологии" и ООО "Делимит" подписали соглашение о погашении задолженности, в котором договорились, что задолженность в сумме 1 637 220 рублей должна быть уплачена последним не позднее 31 мая 2011 года.

30.11.2012 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 1192 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 637 220 рублей в течение 3-х банковских дней с момента получения письма, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агро-Строительные Технологии" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как уже было указано, 30.06.2008 платежным поручением N 2953 ООО "Агро-Строительные Технологии" ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "Делимит" 1 637 220 рублей с указанием в основании платежа на "оплату за аренду нежилых помещений согласно договора аренды N 1 от 20.11.2007 по счету N 17 от 27.06.2008. Сумма 1637220-00 НДС (18 %) 249748-53".

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.07.2010 по 31.10.2010, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 637 220 рублей.

19 мая 2011 года ООО "Агро-Строительные Технологии" и ООО "Делимит" подписали соглашение о погашении задолженности, в котором договорились, что задолженность в сумме 1 637 220 рублей должна быть уплачена последним не позднее 31 мая 2011 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 1 637 220 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана указанная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 440 руб. 73 коп. за период с 08.01.2010 по 10.01.2013.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 82 892 руб. 67 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.

Истцом доводов о незаконности решения суда в части уменьшения размера процентов не приведено.

Решение суда первой инстанции ответчиком по существу не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договором предусмотрен претензионный порядок, который истцом не был соблюден; ответчик претензий от истца не получал.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 637 220 руб., возникшего в результате ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из неосновательного обогащения, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

В материалах дела также имеется письмо истца N 1192 от 30.11.2012 г., содержащее требование об оплате задолженности, направленное в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.12.2012 г. с описью вложения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года по делу N А32-1643/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года по делу N А32-1643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делимит" (ИНН 2333011588) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева