Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-19081/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-7193/13

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Инжиниринговая компания"КВАРЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2013 г. по делу N А40-7193/13 шифр (10-71), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску (заявлению) ООО "Хозрасчетный участок пусконаладочных работ" (117556, Москва, Варшавское шоссе, д. 79, корп. 2, оф. 6. этаж 4)

к ответчику ЗАО "Инжиниринговая компания КВАРЦ" (ОГРН 1027700155713, 119991, Москва, Ленинский проспект, 19) о взыскании 1 392 925 руб. 70 коп

При участии сторон:

от истца: ООО "Хозрасчетный участок пусконаладочных работ" - Питиримов Д.П. по доверенности от 18.01.2013 г.

от ответчика: ЗАО "Инжиниринговая компания КВАРЦ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хозрасчетный участок пусконаладочных работ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инжиниринговая компания КВАРЦ" о взыскании основного долга в размере 1 392 925 руб. 70 коп. по договору подряда

N 01/НМК-ХУПНР от 01.02.2011 г.

Решением суда от 27.03.2013 г. по делу N А40-7193/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить о взыскании задолженности в размере 1 392 925, 70 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 26 929, 26 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не была передана исполнительная документация, необходимая для использования результата работ, предъявленных актами выполненных работ по форме КС-2.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте

и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор 01/НМК-ХУПНР., в соответствии с которым ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательство осуществить технадзор при производстве монтажных работ, а также выполнить комплекс пусконаладочных работ, испытаний и опробований теплотехнического оборудования на площадке строительства УТЭЦ мощностью 150 МВт, расположенный на территории ОАО "НЛМК" по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2.

Цена работ по договору составила 13 929 256,90 руб.

В соответствии с п.5.2 договора, ответчик был обязан оплатить выполненные работы в течение в соответствии с формами КС-2 и КС-3 с пропорциональным удержанием гарантийной суммы (10% в размере 1 392 925,70 руб.).

Согласно п.5.3. договора, окончательный платеж (гарантийная сумма) в размере 10% за надлежаще выполненные истцом и принятые ответчиком работы производится ответчиком в течение 40 календарных дней с даты выполнения истцом всего объема работ, согласованного сторонами в договоре и после подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.08.2011 г. выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 13 929 256,90 руб.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы истцу в размере 12 536 331,20 руб.

В октябре 2012 г. истцу стало известно, что Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) оформлен и подписан, однако ответчик не произвел истцу окончательную выплату в размере 1 392 925,70 руб.

При этом, ответчик сослался на то, что Акт по форме КС-11 до настоящего времени не подписан.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств окончательный платеж до настоящего времени не произвел.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.ст. 702, 711, 740 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика долг в размере 1 392 925 руб. 70 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация, отклоняется, поскольку факт передачи подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний.

При этом оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от передачи исполнительной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хозрасчетный участок пусконаладочных работ" заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.200г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из представленных истцом документов следует, что 06.05.2013 г. между истцом и ООО "Юридическая компания "Базальт" был заключен договор возмездного оказания услуг N б/н.

Согласно представленным документам, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается поручением N 202 от 21.06.2013 г. на сумму 20 000 руб. и платежным поручением N 204 от 25.06.2013 г.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Кроме того, представителем истца было заявлено о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, где суд первой инстанции удовлетворил судебные расходы частично в размере 10 000 руб. учитывая несложный типичный характер спорного правоотношения, небольшой объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся практики по данной категории дел.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-7193/13 и соответствуют ст. 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2013 г. по делу N А40-7193/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Инжиниринговая компания"КВАРЦ" - без удовлетворения.

Заявление о взыскании ООО "Хозрасчетный участок пусконаладочных работ" судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО"Инжиниринговая компания"КВАРЦ" в пользу ООО "Хозрасчетный участок пусконаладочных работ" 10 000 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В.Стешан