Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 16АП-87/09

г. Ессентуки

7 сентября 2009 г.

Дело N А63-14239/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.
при ведении протокола с/з	помощником судьи Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании представителей:

от Рощупкина Г.А.:	не явились, извещены;
от Министерства финансов РФ:	не явились, извещены;
от Министерства финансов СК:	Кирпичев А.В. - представитель по доверенности (копия в деле);
от Министерства сельского хозяйства СК:	не явились, извещены;
от Министерства сельского хозяйства РФ:	не явились, извещены;
от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления по СК:	Подтуркина Н.И. - представитель по доверенности (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

Дело	N А63-14239/08
по иску Рощупкина Георгия Александровича
к		Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Ставропольского края, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления по Ставропольскому краю,
о		взыскании компенсации в размере 5 340 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.10.2007, оставленным без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 13.11.2007, производство по гражданскому делу N 2-1808/07 по иску Рощупкина Г.А. о возмещении ущерба прекращено. Суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рощупкин Г.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам: Министерству финансов Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Ставропольского края, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления по Ставропольскому краю (далее - управление) о солидарном взыскании 564 900 рублей ущерба, причиненного в результате принудительного отчуждения птицы и 5 683 100 рублей ущерба, причиненного в результате массового падежа птицы, всего 6 248 000 рублей (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования указано, что ущерб причинен истцу вследствие несогласованных действий компетентных органов (ветеринарных служб) при выявлении заболевания содержащегося в подсобном хозяйстве истца птицеголовья курей, уток и гусей, а также несвоевременном проведении ветеринарных мероприятий по ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рощупкина Г.А. взыскано 651 210 рублей убытков, в остальной части требований в иске отказано. В удовлетворении иска к остальным ответчикам также отказано. Суды исходили из того, что причинение истцу убытков подтверждено документально в размере 651 210 рублей - стоимости уничтоженной птицы в количестве 1 154 утки и 230 гусей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2009 апелляционное постановление от 11.02.2009 отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судом кассационной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неподписании судьей решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008 в нарушение указанной нормы права не подписано судьей Керимовой М.А., рассмотревшей дело (т. 2, л.д. 262).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 16.06.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель управления в судебном заседании требования Рощупкина Г.А. не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск. Полагает, что управление не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель Минфина СК поддержал доводы управления, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле Рощупкин Г.А., Минфин России, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили. От Минфина России, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что требования Рощупкина Г.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с подтверждением заболевания птичьим гриппом находящихся в подсобном хозяйстве Рощупкина Г.А. птиц (курей, уток и гусей), постановлением главы муниципального образования Надежденского сельского Совета от 03.03.2006 территория подсобного хозяйства истца объявлена неблагополучной и на нее наложен карантин (том 1, л.д. 79).

5 марта 2006 года составлен акт, согласно которому птица в подсобном хозяйстве истца клинически больна и подлежит уничтожению. Согласно акту об утилизации птицеголовья от 05.03.2006 N 58 уничтожено путем сжигания 1 154 голов взрослой утки и 230 голов гусей (том 1, л.д. 70).

Истец, полагая, что некомпетентными действиями органов ветеринарного надзора ему причинен ущерб в сумме 5 340 000 рублей, обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил на основании статьи 19 Федерального закона "О ветеринарии" возместить ущерб за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании 07.11.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков 564 900 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате отчуждения птицы, 5 683 100 рублей - материального ущерба, причиненного в результате массового падежа птицы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи закрепляет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

По делу установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

С начала 2005 года на территорию хозяйства Рощупкина Г.А. было завезено поголовье птиц: куры 3800 голов (поставщик ЗАО "Птицефабрика Шпаковская" ИП Герасименко В.К.); утки 12500 голов (поставщики птицефабрика "Юбилейная" х. Духовский, ИП Герасименко В.К.); гуси 850 голов (поставщики ИП Герасименко В.К., ИП Ротов П.); индюки 850 голов (поставщики ИП Герасименко В.К., частное лицо, с. Обильное).

В качестве доказательств, подтверждающих приобретение птицы, истцом в материалы дела представлены первичные документы (расходные накладные N 516, 511, товарные чеки от 05.04.05, 12.04.05, 22.04.05) (том 1, л.д. 30-31, 75, 82).

В феврале 2006 года начался массовый падеж птицы. Согласно заключению ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" N 01-13/548а от 03.03.06 в подсобном хозяйстве Рощупкина Г.А. был выявлен вирус гриппа птиц Н5N1 (том 1, 82-84).

Постановлением Главы администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района от 03 марта 2006 года N 47-п объявлен карантин по гриппу птиц на территории хозяйства Рощупкина Г.А. (том 1, л.д. 79)

05 марта 2006 года с участием Россельхознадзора по СК составлен акт обследования птицепоголовья, согласно которому птица в подсобном хозяйстве Рощупкина Г.А клинически больна и подлежит уничтожению (том 1, л.д. 72).

05 марта 2006 года произведено уничтожение птицеголовья взрослой утки в количестве 1154 голов, 230 - голов гусей. Результаты утилизации птицеголовья оформлены актом N 58 (том 1, л.д. 70). 06 марта 2006 составлен акт о мерах, необходимых для проведения карантина.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О ветеринарии" (в редакции от 22.08.2004, действовавшей в спорный период) при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решению федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора могут быть отчуждены животные и изъяты продукты животноводства.

Перечень болезней, при которых допускается отчуждение животных или изъятие продуктов животноводства, определяется федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора.

Предприятия, учреждения, организации и граждане имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Перечень карантинных и особо опасных болезней животных утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации сельхоза России от 17.05.2005 N 81. В перечень особо опасных заболеваний входит и высокопатогенный грипп птиц, который был выявлен у птицы в хозяйстве Рощупкина Г.А.

Из материалов следует, что отчуждение и уничтожение птицы производилось в соответствии с Временной инструкцией о мероприятиях по борьбе с гриппом птиц, утвержденной Министерством сельского хозяйства РФ 15.08.1978 (далее - инструкция), на которую имеется ссылка в акте N 56 от 05.03.2006.

В силу положений данной инструкции в случае появления в птицеводческих хозяйствах заболевания птиц гриппом местная администрация по представлению главного ветеринарного врача района (города) выносит решение об установлении карантина в неблагополучном по гриппу птиц хозяйстве и утверждает состав специальной комиссии по борьбе с гриппом. Специальная комиссия разрабатывает комплекс мер, направленных на ликвидацию и недопущение распространения болезни, устанавливает сроки санации и комплектования таких хозяйств птицей исходя из конкретных условий.

Во исполнение данного пункта инструкции 03.03.2006 комиссией составлен акт N 60 эпизоотического обследования хозяйства Рощупкина Г.А., Постановлением Главы администрации МО Надеждинского сельсовета был объявлен карантин хозяйства истца.

Актом N 56 от 05.03.2006 (т.1, л.д. 71), составленным главным ветинспектором района, заместителем начальника районной СББЖ, заместителем начальника отдела ветнадзора Россельхознадзора по СК и других специалистов принято решение произвести отчуждение принадлежащей истцу птицы и уничтожить 1154 головы уток и 230 голов гусей. Согласно акту N 58 от 05.03.2006 данная птица была уничтожена (т.1, л.д. 70).

Таким образом, поскольку на момент проведения мероприятий по отчуждению и уничтожению птицы, иных нормативных актов, регулирующих порядок отчуждения птицы, не имелось, следует признать, что мероприятия проводись в соответствии с законодательством, действовавшем в спорный период.

Как установлено материалами дела, решение об отчуждении птицы 05.03.2006 (акт N 56) принято комиссией, в которую входили должностные федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора. На момент проведения мероприятий законодательство не устанавливало, каким именно должностным лицом должно было быть принято решение об отчуждении птицы.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что проведенные 05.03.2006 мероприятия по отчуждению птицы не противоречили статье 19 Федерального закона "О ветеринарии" (в редакции от 22.08.2004) и государственная ветеринарная служба при ликвидации особо опасного заболевания поголовья птиц в хозяйстве Рощупкина Г.А. действовала в интересах Российской Федерации (общественных интересов), с учетом опасного характера заболевания.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба, понесенного им в результате отчуждения животных при наличии акта об отчуждении животных.

При этом, поскольку федеральный законодатель не исполнил своих обязанностей по урегулированию порядка возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства (статья 19 Федерального закона "О ветеринарии"), а постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" не содержит указания на обратную силу его действия, возмещение ущерба Рощупкину Г.А. должно производиться за счет средств федерального бюджета на основании статей 6, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата либо повреждение принадлежащего лицу имущества являются его убытками (реальным ущербом). Указанное лицо вправе требовать их возмещения за счет причинителя, независимо от оснований возникновения убытков: неправомерных действий государственных органов и органов местного самоуправления (статья 16 Кодекса); правомерного изъятия для общественных нужд в силу закона; в силу крайней необходимости (статья 1067 Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обоснованно произвел расчет причиненного ущерба согласно справке Торгово-промышленной палаты СК от 28.05.2008 (т.2, л.д. 73), по ценам на май 2008 года, что соответствует правилам определения убытков, изложенным в статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от 05.03.2006 у истца было отчуждено и уничтожено 1 154 головы взрослой утки и 230 голов гусей. Согласно произведенному расчету установлено, что стоимость уничтоженной птицы составила 1154 утки х 350 рублей + 230 гусей х 700 рублей = 564 900 рублей.

Принадлежность Рощупкину Г.А. указанной в акте от 05.03.2006 птицы подтверждается материалами дела, в частности первичными документами на приобретение птицы. К тому же Акт от 05.03.2006 содержит указание на то, что птица уничтожена в хозяйстве Рощупкина Г.А. Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиками не приведено.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 19 Федерального закона "О ветеринарии" подлежат возмещению и убытки, причиненные истцу в результате гибели птицы с момента обращения с заявлением о падеже птицы, в период проведения исследований и до ее фактического уничтожения, поскольку было установлено, что был обнаружен вирус, и птица подлежала уничтожению.

Как установлено материалами дела, истец обратился с заявлением о проведении исследований причин падежа птиц в феврале 2006. Первый акт о падеже птицы был составлен 17.02.2006. Также в материалы дела представлены акты от 18.02.06, 19.02.06, 21.02.06, 22.02.06, 23.02.06, 25.02.06, 26.02.06, 27.02.06, 28.02.06, от 02.03.06, 03.03.06 г. ( т.1. л.д. 36-37,38-42, 68-76, 80-81, 85-89, 91-96, 98-100,113-114, 116-120, 123, 125-126).

Согласно указанным актам всего зафиксирован падеж 231 курицы, 113 уток, 14 гусей. Таким образом, подлежит взысканию стоимость данной птицы в размере 86 310 рублей. 231 х 160 рублей + 113 х 350 рублей + 14 х 700 рублей = 36 960 + 39 550 + 9 800 = 86 310 рублей (по справке Торгово-промышленной палаты СК от 28.05.2008).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 5 683 100 рублей материального ущерба, причиненного в результате массового падежа птицы, ввиду несогласованности действий компетентных органов.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что не смотря на его обращение в ветеринарную инспекцию в октябре 2005 года, экспертиза по проверке птицы на наличие вируса Н5N1 была проведена лишь 02 марта 2006 года. Истец полагает, что несвоевременное проведение государственными органами мероприятий по борьбе с птичьим гриппом, привело к массовому падежу птицы и как следствие причинило ему ущерб в особо крупном размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба в результате массового падежа птицы в период с октября 2005 года по февраль 2006 года, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Требование истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию причиненные ущерб в размере 651 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению исходя из конституционно-правового смысла Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 N 68-О, в соответствии с которым впредь до урегулирования возникших правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, предоставление льгот должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Министерство финансов Российской Федерации, но взысканию не подлежит поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2008 по делу N А63-14239/07-С2-34 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Рощупкина Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рощупкина Георгия Александровича 651 210 рублей в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к остальным ответчикам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников