Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-16481/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-167867/12-6-1614

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМеханизация 64" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г.

по делу N А40-167867/12 принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ИНН 7702063452, ОГРН 1027739577910)

к ООО "СтройМеханизация 64"(ИНН 7717680338, ОГРН 1107746648668)

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Викторова Ю.В. по доверенности от 14.12.2012;

От ответчика: Максимова Е.В. по доверенности от 01.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройМеханизация 64" о расторжении государственного контракта от 12 декабря 2011 г. N ВР-91/11, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 982472 руб. 98 коп., аванса в размере 148 146 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 руб. 45 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом подано ходатайство о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 148146 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 руб. 45 коп. в порядке с. 2 ст. 49 АПК РФ.

Истец также ходатайствовал об уточнении суммы неустойки заявленной ко взысканию. Судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования о расторжении государственного контракта от 12 декабря 2011 г. N ВР-91/11 и взыскании неустойки в размере 1347194 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 148 146 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 руб. 45 коп. и производство по делу в этой части исковых требований прекрщено.

Указанным решением с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация 64"" (ОГРН 1107746648668, ИНН 7717680338) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910, ИНН 7702063452) взыскана неустойка в размере 1347194 (один миллион триста сорок семь тысяч сто девяносто четыре) руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований о расторжении государственного контракта отказано.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация 64"" (ОГРН 1107746648668, ИНН 7717680338) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 26471 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. 94 коп.

Решение обжаловано ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд. Ответчик обжалует решение частично, а именно в части взыскания неустойки, ссылается на то, что не подлежат начислению пени после расторжения договора, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В остальной части решение не обжалуется.

Истец возражал против апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, признает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 г. между Государственным учреждением города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" (заказчик) и ООО "СтройМеханизация 64" (подрядчик) был заключен Государственный контракт N ВР-91/11.

Согласно п.1.1. Контракта, в соответствии с контрактом подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочие проекты наружных инженерных сетей и благоустройства прилегающей территории ул. Курганская, напротив д.д. 6-10, ВАО, согласовать проектно-сметную документацию с организациями, указанными в Техническом задании на разработку рабочего проекта (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта) и сдать документацию заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.1. Контракта, стоимость всех поручаемых подрядчику работ в соответствии с Локальной сметой (Приложение N 3) и результатами проведенных торгов (протокол от 22.11.2011 N 0373200003111000061-2, реестровый номер лота: 0373200003111000061, тендерное снижение 8,44%) составляет 4 000 000 руб. 00 коп., за счет средств бюджета города Москвы в 2011 году - 740 732 руб. 95 коп., за счет средств бюджета города Москвы в 2012 году - 3 359 267 руб. 05 коп.

Согласно п.3.1. Контракта, сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане-графике работ. Начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: 90 дней с момента заключения контракта.

Календарным планом-графиком установлены следующие сроки выполнения работ: 1 этап - 20 декабря 2011 г., 2 этап - 10 февраля 2012 г., 3 этап - 10 марта 2012 г.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени подрядчик не выполнил работы в объеме и срок, установленные контрактом.

Согласно п.5.5. Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ) в сроки, установленные Техническим заданием, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению работ. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ.

Согласно расчету истца неустойка составляет 1 347 194 руб. 25 коп.

Согласно п. 9.2 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 г.

Таким образом, фактически государственный контракт прекратил свое действие в связи с окончанием срока, установленного в договоре.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации возможно расторжение действующего договора. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора. В указанной части решение не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.7. в случае несвоевременного выполнения работ подлежит оплате неустойка в размере 0,1 % от суммы выполненных работ.

На дату рассмотрения спора по существу государственный контракт прекратил свое действие и, соответственно, обязательства, принятые сторонами в рамках государственного контракта также прекратились, в связи с чем, правовые основания для досрочного расторжения контракта в судебном порядке отсутствуют. Решение в указанной части не оспаривается.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе заявил, что истец представил в суд неверный расчет суммы пени, поскольку согласно представленному ответчиком расчету неустойки за период с 21.12.2011 по 31.12.2012 года - то есть за период действия договора, составляет 1306132,98 руб.

Истец не представил возражений против данного контррасчета.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что невыполнение своих обязательств по Государственному контракту в установленный срок связано с неисполнением Истцом своих встречных обязательств по Государственному контракту: по предоставлению технических условий, выдаваемых организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения исходя из следующего.

В соответствии с требованиями к проектным работам, установленными в пункте 2.5 Технического задания на разработку проекта наружных инженерных сетей и благоустройства прилегающей территории, по адресу: Курганская ул., напротив д.д. 6-10, ВАО являющегося Приложением N 1 к Государственному контракту, проектирование, осуществляемое Исполнителем, должно вестись согласно полученным техническим условиям в следующих организациях: ОАО "МОЭК", МГУП "Мосводоканал" и др. Разработка проектно-сметной документации на подключение объектов входных групп наружных инженерных сетей без получения указанных технических условий невозможна.

Ответчик ссылается на то, что обращался к Истцу с просьбой о предоставлении технических условий на присоединение объекта к городским сетям электроснабжения и откорректированных технических условий на водоснабжение и водоотведение, технические условия на водоснабжение и канализирование были переданы Истцом и получены.

Ответчик указывает на то, что после 05 мая 2012 года, технические условия для присоединения к электрическим сетям не передан Истцом до настоящего времени.

Поэтому ответчик заявляет, что поскольку истец не передал Ответчику необходимую документацию, предоставление которой предусмотрено в Государственном контракте, Ответчик выполнил предусмотренные Государственным контрактом работы не в полном объеме и с нарушением срока выполнения работ.

Между тем, в данном случае не подлежит применению положение п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1.24 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) сбор материалов осуществляет Подрядчик. Таким образом, обязанность получения указанных технических условий закреплена за Ответчиком.

Ответчик нарушил условие о незамедлительности предупреждения Истца об обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ в срок, установленный Контрактом, и не приостановил работы, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик в нарушение ст. 719 ГК РФ не представил доказательств приостановления работ по Контракту, что свидетельствует о том, что он не воспользовался своим правом приостановить начатую работу, по причине чего он также не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о том, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Государственному контракту, являющийся приложением к исковому заявлению, произведен некорректно - без учета выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ, а также Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил суд снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что предусмотренный пунктом 5.5 Государственного контракта размер неустойки завышен, значительно (более чем в два раза) превышает размер ставки рефинансирования Банка России (8%-8,25% годовых), действовавшей в период просрочки исполнения Ответчиком обязательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 5.2 Контракта установлен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 0,1% от стоимости этапов работ за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание Ответчиком Контракта подтверждает факт согласия Ответчика со всеми условиями Контракта.

Учитывая то, что Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки с соответствующими документами, требования о снижении размера неустойки не могут быть приняты судом. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец не обязан доказывать наличие убытков при предъявлении требований о взыскании неустойки, оговоренной сторонами при заключении договора.

Ставка неустойки 0,1 % не является завышенной, сумма неустойки в размере 1306132,98 руб. является соразмерной суммой ответственности за несвоевременного исполнение государственного контракта.

Таким образом, в связи с тем, что истец не обосновал расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки, а ответчик представил арифметически верный расчет неустойки за период действия договора, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, апелляционная жалоба, фактически удовлетворена, в силу ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ООО "СтройМеханизация 64"(ИНН 7717680338, ОГРН 1107746648668) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 26061 (двадцать шесть тысяч шестьдесят один) руб. 32 (тридцать две) коп., а с ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ИНН 7702063452, ОГРН 1027739577910) в пользу ООО "СтройМеханизация 64"(ИНН 7717680338, ОГРН 1107746648668) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию 2000 (две тысячи) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г. по делу N А40-167867/12 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "СтройМеханизация 64"(ИНН 7717680338, ОГРН 1107746648668) в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ИНН 7702063452, ОГРН 1027739577910) неустойку в размере 1306132 (один миллион триста шесть тысяч сто тридцать два) руб. 98 (девяносто восемь) коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "СтройМеханизация 64"(ИНН 7717680338, ОГРН 1107746648668) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 26061 (двадцать шесть тысяч шестьдесят один) руб. 32 (тридцать две) коп.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ИНН 7702063452, ОГРН 1027739577910) в пользу ООО "СтройМеханизация 64"(ИНН 7717680338, ОГРН 1107746648668) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик