Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16126/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-162393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК-Корвет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2013 г., принятое судьей Ждановой Ю.А., по делу N А40-162393/2012 (57-1565) по иску закрытого акционерного общества ""Индес" (ИНН 7719656429, ОГРН 1077762397074) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Корвет" (ИНН 7734571875, ОГРН 1077761909752) о взыскании долга по договору N1162, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Индес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Корвет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 822 321 руб. 00 коп., из них: 782 000 руб. 00 коп. задолженность, 40 321 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 01.12.2012; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств из расчета процентной ставки 8 % за каждый день просрочки на сумму 782 000 руб., ссылаясь на статьи 15,309,310,395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 21.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности участвовать в заседании и защищать свои права.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. Истец представил мотивированный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор N 1162 от 01.10.2011 г. об оказании услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем, согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду за плату технику, а также оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, арендодатель предоставляет в аренду технику путем ее передачи арендатору на объекте, арендатор обязуется создать арендодателю необходимые для этого условия, принять технику в аренду и оплатить арендодателю арендную плату и иные платежи, согласно договора.

За период с октября 2011 г. по марта 2012 г. истцом были оказаны услуги в размере 2 966 000 руб., что подтверждается актами N 00000400 от 30.11.2011 г. на сумму 1 083 687 руб. 50 коп., N00000434 от 31.12.2011 г. на сумму 750 312 руб. 50 коп., N N00000033 от 31.01.2012 г. на сумму 527 062 руб. 50 коп., N 00000058 от 28.02.2012 г. на сумму 119 812 руб. 50 коп., N 00000111 от 31.03.2012 г. на сумму 36 000 руб. 00 коп.

Претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Из материалов дела следует, что оказанные услуги ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 782 000 руб.

Поскольку свои обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу указанной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов на момент подачи иска составил сумму в размере 40 321 руб. 00 коп. за период с 16.04.2012 г. по 01.12.2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчета процентной ставки 8 % за каждый день просрочки в сумме 782 000 руб.

Поскольку ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме суду не представил, требования истца документально не опроверг, расчеты истца не оспорил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности участвовать в заседании и защищать свои права, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе (л.д. 33) и в силу ст. 41 АПК РФ могло пользоваться всеми правами предусмотренными данной нормой.

Также согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2013 г. по делу N А40-162393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Корвет" (ИНН 7734571875, ОГРН 1077761909752) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов