Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-17933/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-159806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, М.Ф. Сабирова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЛТ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-159806/12 (шифр судьи 127-1467), принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ИП Кобзева Г.В. (ИНН 234400087600, ОГРН 304234435900017)

к ООО "НЛТ-Лизинг" (ИНН 7730509121, ОГРН 1047796453605, 121087, Москва, Береговой проезд, д.4)

о расторжении договора поставки N 2497-020-100212 от 10.02.2012 г., взыскании 1.519.890,75 руб. долга, 73.841,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кобзева Г.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЛТ-Лизинг" о расторжении договора поставки N 2497-020-100212 от 10.02.2012 г., взыскании 1.519.890,75 руб. долга, 73.841,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.04.2013г.в удовлетворении требований о расторжении договора поставки N 2497-020-100212 от 10.02.2012 г. отказано. Взыскано с ООО "НЛТ-Лизинг" в пользу ИП Кобзева Г.В. 1.519.890,75 руб. долга, 73.841,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 841 руб. 36 коп.

Указал, что проценты должны начисляться с момента расторжения договора, когда отношения между сторонами прекращены на основании ч.3 ст. 453 ГК РФ..

В судебное заседание представители ответчика и истца не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.04.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 2497-020-100212, предметом которого являлось поставка сельскохозяйственной техники, количество, ассортимент и комплектация которой указана в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а покупатель обязуется оплатить и принять технику на условиях настоящего договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, стоимость техники определена в сумме 175 000,00 долларов США.

Во исполнение условий договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости техники (52 500 долларов США) платежное поручение N 7 от 29.02.2012 г. на сумму 1 519 890, 75 руб.

В соответствии с курсом ЦБ РФ, установленным на 29.02.2012 г., стоимость доллара США составляла 28.9503 руб.

Таким образом, произведенный авансовый платеж покупателем в адрес поставщика в валюте США составил: 1 591 890, 75 руб./ 28.9503 руб. = 54 987,02 Доллара США.

Согласно п.3. приложения N 1 к договору, поставка техники должна быть произведена в случае оплаты авансового платежа, предусмотренного п. 2.1., в срок до 15.06.2012 г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 519 890 руб. 75 коп. и 73 841 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 г. по 15.01.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

14.11.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 1411-01/2012 о потери интереса в связи с непоставкой техники в течение 150 календарных дней, одностороннем отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа в сумме 1 519 890, 75 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора на основании п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 523 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороны уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора не был указан срок расторжения договора поставки, договор считается расторгнутым с 07.12.2012 г., т.е. с даты получения ответчиком указанного уведомления.

Таким образом, договор поставки уже был расторгнут на момент подачи иска.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты должны начисляться с момента расторжения договора, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-159806/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЛТ-Лизинг"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова