Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16166/13

город Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-40/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Слобода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. по делу N А40-40/2013, принятое судьёй О.Н. Жура по иску ООО "Мустанг Технологии Кормления" (ОГРН 1117746089845; 117513, Москва, Ленинский пр-т, д. 137, корп. 1) к ООО "Агрофирма "Слобода" (ОГРН 1091577000216; 422668, Республика Татарстан, Рыбно-Слободский р-н, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2а) о взыскании задолженности в размере 1 378 429 руб. 55 коп. и неустойки в размере 588 965 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мустанг Технологии Кормления" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Слобода" о взыскании ( с учетом уточнения) задолженности в размере 1328429,55 руб. и неустойки в размере 568009,84 руб. за период с 25.09.2012 г. по 28.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 г. по делу N А40-40/2013 исковое требование было удовлетворено в частично, применив положения статьи 333 ГК РФ неустойка была взыскана в сумме 400000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств по делу, указав, что в отзыве на иск ответчик настаивал на снижении неустойки до 10000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ. При этом суд не оценил должным образом тяжелое финансовое положение ответчика.

В заседании апелляционной инстанции заявитель стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в с отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Мустанг Технологии Кормления"(продавец) ООО "Агрофирма "Слобода" (покупатель) был заключен договор поставки от 27.09.2011 г., в соответствии которым продавец обязался передавать в собственность покупателя товары и продукцию продавца, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора, ассортимент, количество, цена и о общая стоимость поставляемого товара, определяются в соответствии с товарными накладными и счет-фактурами, выставляемыми продавцом на каждую поставку, а также общим объемом произведенных в адрес покупателя поставок.

Из п. 2.2 договора следует, что покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара, указанного в договоре, в течение 10 календарных дней с момента передачи товара.

По данным продавца, во исполнение условий договора от 27.09.2011 г. осуществлена поставка товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Утверждая о том, что поставленный товар оплачен покупателем частично и задолженность составляет 1328429,55 руб., продавец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствуясь ст. 506 ГК РФ, определившей понятие договора поставки и обязанность покупателя оплатить полученный товар, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойки, определив ее размером в 400 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств по делу, сообщение о том, что в отзыве на иск ответчик настаивал на снижении неустойки до 10000 руб., а уменьшая неустойку до 400000 руб. суд не оценил должным образом тяжелое финансовое положение ответчика, рассмотрен судебной коллегией.

Тяжелое финансовое положение стороны не является основанием для снижения обоснованно предъявленной ответственности. Согласно статье 333 ГК РФ для уменьшения неустойки ответчик должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 г по делу N А40-40/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева