Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 07АП-3088/13

г. Томск

25 июня 2013 г.

Дело N А03-8921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тисс-Авто" (рег. N 07АП-3088/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года (судья Прохоров В.Н.) по делу N А03-8921/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тисс-Авто", г. Барнаул (ОГРН 1032201879027, ИНН 2221059870) к обществу с ограниченной ответственностью "Фестиваль", г. Барнаул (ОГРН 1112223006147, ИНН 2223581592) о взыскании 283 130,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тисс-Авто" обратилось 19.06.2012 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фестиваль" с исковым заявлением (в редакции заявления от 24.10.2012 об увеличении размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 378 020 рублей, в том числе: 369 000 рублей основного долга и 9 020 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 30.06.2012 (т.1, л.д.3-4, 65-67).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Тисс-Авто" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не смог присутствовать в судебном заседании 14.02.2013, в связи с чем направил в суд с использованием средств факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое по неизвестной причине в суд не поступило, а заявитель был лишен возможности доказать факт принятия ответчиком помещения в аренду. После вынесения судебного акта заявителю стало известно о заключении ООО "Фестиваль" и ООО ЧОП "Медведь" договора охраны объекта от 20.03.2012 N 32, передачи по акту от 21.03.2012 объекта под охрану и принятии здания автосалона под охрану, заключения соглашения от 01.07.2012 о расторжении договора N 32 на охрану объекта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, о которых не было ранее известно истцу, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства подтверждают факт пользования арендатором - ООО "Фестиваль спорным недвижимым имуществом, переданным ему истцом в аренду. Одновременно заявитель в апелляционной жалобе изложил ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 32 от 20.03.2012, акта приема объекта под охрану от 21.03.2012, уведомления УМВД по г. Барнаулу о принятии здания автосалона под охрану.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании части 2 стать 268 настоящего Кодекса отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные в ходатайстве в качестве причины непредставления документов в суд первой инстанции, надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает эти причины неуважительными. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает объяснение самого заявителя в дополнениях к апелляционной жалобе от 18.06.2013 (в которых изложено данное ходатайство) о том, что о сведениях, содержащихся в дополнительных доказательствах заявителю стало известно после подачи в суд апелляционной жалобы 19.03.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте, приложенному к апелляционной жалобе), что указывает на несостоятельность довода заявителя о лишения его судом первой инстанции возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных к ответчику требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как указывает истец в исковом заявлении, 27.02.2012 ООО "Тисс-Авто" (арендодателем) и ООО "Фестиваль" (арендатором) подписан договор N 1 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование здание автомобильного салона литер А, общей площадью 662,2кв.м. расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 94а, а арендатор принимает его, оплачивает пользование и обязуется своевременно возвратить арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В пункте 2.1.1 настоящего договора предусмотрено, что арендодатель передает арендатору имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Договор аренды от 27.02.2012 N 1 и акт приема-передачи имущества от 27.02.2012 от имени арендатора подписан директором ООО "Фестиваль" Пекарским А.В.

По ходатайству ответчика, заявившего в отзыве на иск о фальсификации доказательства, судом для проверки достоверности заявления о фальсификации назначена судебная экспертиза подлинности подписи Пекарского А.В. на акте приема-передачи имущества от 27.02.2012.

Согласно заключению эксперта N 0518-П-13 от 30.01.2013 подпись в акте приема-передачи имущества от 27.02.2012 в графе "Арендатор" выполнена не Пекарским А.В., а другим лицом (т.1, л.д.141-151).

Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт передачи истцом имущества по договору аренды N 1 от 27 февраля 2012 года в пользование ответчику.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 611 (пункту 1), 614 настоящего Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из содержания указанных норм права арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи ответчику по договору аренды N 1 от 27 февраля 2012 года имущества - здания автомобильного салона литер А, общей площадью 662,2кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 94а, и не заявил суду первой инстанции о наличии у него таких доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности доказать факт принятия ответчиком в аренду помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с непредставлением доказательств в пользу данного суждения.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться на эти доказательства при их оценке только в том случае, если лица, участвующие в деле, были ознакомлены с ними заблаговременно.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 представитель ООО "Тисс-Авто" был ознакомлен с материалами дела (в том числе, экспертным заключением от 31.01.2013 N 0518-П-13, определением от 01.02.2013 о возобновлении производства по делу и выплате экспертам вознаграждения), однако в судебное заседание суда первой инстанции 14.02.2013 не явился, доказательства в обоснование своих требований не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подал и никаких заявлений по существу спора не делал.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии договора N 32 от 20.03.2012, заключенного между ООО "Фестиваль" и ООО ЧОП "Медведь", акта передачи объекта под охрану от 21.03.2012, уведомления УМВД по г. Барнаулу о принятии здания автосалона под охрану, судом не приняты в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не ими процессуальных действий.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а также, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Тисс-Авто".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года по делу N А03-8921/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тисс-Авто" в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.