Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 05АП-6079/13

г. Владивосток

01 июля 2013 г.

Дело N А51-30707/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хасанского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-6079/2013

на решение от 12.04.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-30707/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Хасанского муниципального района (ИНН 2531003540, ОГРН 1022501194286, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.04.1998)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: Волков Владимир Николаевич

об оспаривании действий,

при участии:

от администрации Хасанского муниципального района: Пивень Е.В., представитель по доверенности от 27.11.2012 N 37, сроком действия один год, без права передоверия;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Малетина О.О., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 12-03;

от Волкова В.В.: Волков В.В., лично; адвокат Иванов О.Ю., представитель по нотариальной доверенности от 20.12.2012, сроком действия три года, с правом передоверия; адвокат Баранов Ю.Н., представитель по нотариальной доверенности от 17.01.2012, сроком действия три года, с правом передоверия;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хасанского муниципального района Приморского края (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными регистрационных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Росреестр, регистрирующий орган):

по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сокращенно - ЕГРП) записи N 25-25-11/012/2012-288 от 11.09.2012 о государственной регистрации права собственности Волкова Владимира Николаевича на объект незавершенного строительства: охранный пост, площадью 13 кв.м, степень готовности 18%, инв. N 05:248:002:000032650:0002:20000, литер Б, кадастровый (или условный) номер объекта 25-25-11/012/2012-288, расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, ж/д станция Рязановка, побережье бухты Бойсмана, в 950 метрах на юго-восток относительно ориентира - отметки 222,9, в границах рекреационной зоны "Красный утес";

по внесению в ЕГРП записи 25-25-11/012/2012-287 от 11.09.2012 о государственной регистрации права собственности Волкова Владимира Николаевича на объект незавершенного строительства: охранный пост со шлагбаумом, площадью 13 кв.м, степень готовности 18%, инв. N 05:248:002:000032650:0003:20000, литер В, кадастровый (или условный) номер объекта 25-25-11/012/2012-287, расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, ж/д станция Рязановка, побережье бухты Бойсмана, в 950 метрах на юго-восток относительно ориентира - отметки 222,9, в границах рекреационной зоны "Красный утес";

об обязании Росреестр исключить записи от 11.09.2012 N 25-25-11/012/2012-288 и N 25-25-11/012/2012-287 из ЕГРП.

Определением суда от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Волков Владимир Николаевич (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, вынесенном при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, регистрирующим органом в нарушение требований пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) была проведена государственная регистрация права собственности в отсутствие необходимого для этих целей разрешения на строительство. При этом на момент подачи Волковым В.Н. документов в регистрирующий орган в целях регистрации права собственности на охранные посты в сентябре 2012 года разрешения на строительство не существовало, оно также не выдавалось третьему лицу ни в 2010 году, ни в 2011 году, ни в 2012 году. Кроме того, сведения, указанные в кадастровых паспортах объектов незавершенного строительства от 15.09.2010, положенные в основу зарегистрированного права собственности, противоречат вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12654/2011. Заявитель полагает, что кадастровые паспорта были составлены позднее, после окончания спора по делу N А51-12654/2011, уже в 2012 году, но датированы "задним числом".

Учитывая нарушение закона при осуществлении регистрационных действий, а также то обстоятельство, что нахождение на земельном участке недвижимого имущества является по существу обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, заявитель настаивает на признании незаконными действий управления.

Вывод суда о том, что администрацией был выбран неверный способ защиты права, последняя считает ошибочным, поскольку избранный способ защиты в рассматриваемой ситуации является единственно возможным способом, а все другие способы защиты, установленные законодательством, не позволяют ни администрации, ни третьим лицам обратиться в суд за пресечением действий регистрирующего органа, осуществившего неправомерную регистрацию.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Волков В.Н. по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.06.2013, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав доводы и возражения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 21.09.2007 N 783 "О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Волкову В.Н. для строительства питомника эндемиков Южного Приморья и организации учебно-туристических троп" между администрацией (арендодатель) и Волковым В.Н. (арендатор) 27.09.2007 заключен договор аренды N207 земельного участка с кадастровым номером N25:20:0303301:0279 из земель особо охраняемых территорий и объектов рекреационной зоны "Красный Утес", находящегося примерно в 950 метрах на юго-восток относительно ориентира - отметки 222,9, расположенной за границами участка по адресу: Приморский край, Хасанский район, побережье бухты Бойсмана, общей площадью 59994,2 кв.м сроком 21.09.2010.

Договор аренды земельного участка от 27.09.2007 N 207 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 04.12.2007 в ЕГРП внесена запись N 25-25-11/012/2007-30. Срок его действия продлен на неопределенный срок, что подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-12654/2011.

На указанном земельном участке В.Н. Волковым осуществлено строительство объектов недвижимости.

На основании выписок из ЕГРП N 11/006/2012-387 и N 11/006/2012-388, полученных заявителем 15.11.2012, администрации стало известно, что Хасанским территориальным отделом Управления Росреестра по Приморскому краю была произведена государственная регистрация права собственности за Волковым В.Н. на объекты незавершенного строительства: охранный пост инв. N05:248:002:000032650:0002:20000 литер Б и охранный пост со шлагбаумом инв. N05:248:002:000032650:0003:20000 литер В, возведенные на арендуемом земельном участке, о чем в ЕГРП внесены записи от 11.09.2012 N25-25-11/012/2012-228 и N25-25-11/012/2012-287, соответственно.

Не согласившись с действиями Росреестра по внесению записей о государственной регистрации права собственности, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают её права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя в порядке главы 24 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности администрацией несоответствия оспариваемых действий регистрирующего органа Закону N 122-ФЗ и об отсутствии нарушений прав и законных интересов администрации оспариваемыми действиями по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации прав. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что администрацией избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку спор о праве в отношении недвижимого имущества не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, но считает, что мотивировочная часть обжалуемого решения подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закон N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) определены способы оспаривания зарегистрированных прав.

Как указано в пункте 52 указанного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 56 названного Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в указанном порядке, если полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации.

Однако при рассмотрении такого требования суд вправе сделать вывод о внесении изменений в ЕГРП и соответствующий судебный акт будет являться основанием для внесения новых записей в реестр только в том случае, если эти изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

При этом суд не вправе рассматривать в рамках этого требования спор о праве, а обязан дать оценку законности действий регистрирующего органа.

Как усматривается из материалов дела, администрация оспаривает действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности Волкова В.Н. на объекты незавершенного строительства по тем мотивам, что регистрация права собственности на указанные объекты произведена с нарушением норм действующего законодательства.

Однако, оценка доводов, приведенных администрацией в заявлении, и обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что фактически администрация оспаривает зарегистрированное право третьего лица, поскольку предъявленные требования направлены на изменение записей о правах этого лица. Таким образом, существует спор о праве.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В настоящем случае право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества зарегистрировано, соответственно, оспаривание этого права возможно только в исковом порядке. Таким образом, обращение администрации в суд с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод администрации о том, что избранный им способ защиты нарушенного права является единственно возможным, поскольку она не оспаривает основания возникновения у Волкова В.Н. права собственности на объекты недвижимости и не претендует на данные объекты, но считает, что Росреестром допущены процедурные нарушения, которые не могли привести к регистрации права собственности, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий пункту 56 Постановления N 10/22.

При этом, ссылаясь в обоснование своей позиции на положение одной только части 2 указанного пункта, заявитель жалобы не учитывает не только положение части первой, но и части третьей этого пункта, согласно которой судебный акт по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Между тем, в рассматриваемом же случае права администрации затронуты самим фактом регистрации права собственности на спорные объекты незавершенного строительства и выдачей свидетельств о праве собственности на них, а не действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Учитывая, что право собственности Волкова В.Н. на спорное недвижимое имущество установлено свидетельствами о регистрации права собственности и не оспорено в установленном законом порядке, а заявитель по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности третьего лица, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

При этом избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки оспариваемых действий Росреестра на соответствие закону по правилам главы 24 АПК РФ, что, однако, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции относительно законности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записей о регистрации права собственности Волкова В.Н. на объекты незавершенного строительства и относительно того, что данные действия не привели к нарушению прав и законных интересов администрации, выходят за предмет доказывания по настоящему спору и противоречат пунктам 52, 56 Постановления N 10/22, но не повлекли принятие неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Остальные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не оцениваются как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 по делу N А51-30707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева