Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17662/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-138611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-138611/2012, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Индивидуального предпринимателя Дидыч Наталии Алексеевны (ОГРНИП 304710429200029, ИНН 710402040538, адрес 300036, г. Тула, 18-й проезд Мясново, д. 91, кв. 32) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" (ОГРН 5107746012105, ИНН 7707739529, адрес места нахождения 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 20) о взыскании 20000 руб. 00 коп. предварительной оплаты.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Забалуев К.Ю. по доверенности б/н от 24.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дидыч Наталия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" о взыскании 20 000 руб. предварительной оплаты.

Мотивируя свои требования, истец сослался на односторонний отказ от своих обязательств по заключённому сторонами договору поставки, стоимость частичной оплаты по которому подлежит возврату.

Решением от 04 апреля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца подтвержденным материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что уплаченная истцом сумма фактически являлась задатком и по условиям договора должна была компенсировать понесённые заявителем жалобы как поставщиком расходы в связи с исполнением своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, сторонами был заключён договор поставки автомашины от 06.08.12 N 34-08/12, в рамках исполнения обязательств по которому истец в качестве покупателя перечислил истцу 20000 руб. 00 коп. платежным поручением от 08.08.12 N 81, в графе назначение платежа которого было указано "оплата по договору поставки N 34-08/12 от 06.08.2012 по сч. 0046 от 04.08.12 за MAN".

Впоследствии, 10.08.2012 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Мотивируя свои требования, истец указал, что до настоящего времени ответчик перечисленные денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп. не возвратил, в материалы дела какие-либо надлежащие доказательства, оформленные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие факт возврата перечисленной суммы, либо поставки автомашины, либо обоснованных и документально подтвержденных причин законного удержания денежных средств в сумме 20000 руб. ответчиком не представлено.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае непоставки товара в срок до 04.09.2012, поставщик возвращает покупателю залоговую сумму в течение пяти банковских дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки предусмотренного договором товара или возврата спорной предоплаты, заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пункт 5.5 договора поставки автомобиля N 34-08/12 от 06.08.2012 и пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая перечисленную истцом сумму задатком, который не подлежит возврату истцу в связи с расторжением истцом договора поставки, что также было отражено в письме заявителя жалобы в адрес истца от 14.08.2012.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ответчиком в материалы дела представлена копия договора поставки автомобиля N 34-08/12 от 06.08.2012 отличная по содержанию от варианта договора, который имеется у истца, а именно имеется пункт 5.5 договора, которым предусмотрено, что в случае отказа от поставки продукции, покупатель оплачивает все расходы поставщика, связанные с данным договором, которые возвращаются покупателю после реализации данного товара, с удержанием денежных средств, потраченных поставщиком для продажи данного автомобиля согласно представленным расходным финансовым документам.

Не смотря на отсутствие пункта 5.5 договора в представленном истцом экземпляре договора, ответчик о фальсификации последнего не заявил.

Доводы ответчика о том, что он понёс расходы, связанные с исполнением договора, а уплаченные истцом денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. являются задатком, который не подлежал возврату истцу, не подтверждены документально.

Поскольку условие о задатке договором не предусмотрено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что перечисленная денежная сумма является авансом.

Бесспорные доказательства того, что подлежащий поставке истцу автомобиль был приобретён ответчиком в связи с чем были понесены какие-либо расходы, в том числе в виде оплаты какого-либо задатка в размере 500 евро, а также того, что последний был удержан поставщиком ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьи 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-138611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова