Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-19808/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-141514/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семыкина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г. по делу N А40-141514/2012 о процессуальном правопреемстве, вынесенное судьей И.Э. Красниковой, по иску ООО "Группа ИПГ" (ОГРН 1107746495878), ООО "КомИнвестГрупп" (ОГРН 5087746008510) к ООО "Балашиха-Сити" (ОГРН 1045000710743), третье лицо: Семыкин Денис Владимирович о взыскании 445 924 863 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО "Группа ИПГ" - не явился, извещен;

от ООО "КомИнвестГрупп" - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Левина Л.П. по доверенности N 77 АА 7454387 от 21.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа ИПГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Балашиха-Сити", третье лицо - ОАО КБ "Стройкредит", о взыскании суммы основного долга по кредитному договору N 1954/КУ от 31.03.2011 г. в размере 400 000 000,00 руб., процентов за пользование кредитом. в размере 3 524 863,39 руб., пени за просроченный к уплате основной долг в размере 42 400 000,00 руб.

В судебном заседании 15.02.2013 года истцом ООО "Группа ИПГ" уточнены исковые требования до суммы 362 833 333,30 руб., из которых: 350 000 000 руб. долг, 12 833 333,30 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2012 года по 30.11.2012 года в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем отражено в протокольном определении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 года истец Общество с ограниченной ответственностью "Группа ИПГ" заменен на процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "КомИнвестГрупп", суд, руководствовался ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, третье лицо- Семыкин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование ссылается на нарушение судом положений п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ООО "Группа ИПГ", ООО "КомИнвестГрупп", ООО "Балашиха-Сити".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно договору уступки прав требования N 1954/КУ-15 от 30.11.2012, заключенному между ООО "Группа ИПГ" и ООО "КомИнвестГрупп", права требования истца ООО "Группа ИПГ" (цедент) были уступлены его право преемнику ООО "КомИнвестГрупп" (цессионарий), в размере 362833333 руб. 30 коп.: в том числе долг в размере 3500000 руб., 12833333 руб. 30 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2012 по 31.11.2012.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Группа ИПГ" и производя замену истца по делу на ООО "КомИнвестГрупп", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства процессуального правопреемства.

Довод третьего лица о том, что суд вынес определение в отсутствии надлежащих доказательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащем заверенной копии.

Материалы дела подтверждают, что документы истцом представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, то есть в соответствии с пунктом 8 ст. 75 АПК РФ.

Мнение третьего лица о неправильном применении норм процессуального права при совершении отдельного процессуального действия не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку апелляционному суду, не представлено доказательств того, что права и законные интересы третьего лица - Семыкина Д.В. могут быть затронуты оспариваемым по делу судебным актом, кроме того, не представлено доказательств оспаривания договора уступки прав требования N 1954/КУ-15 от 30.11.2012, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 прекращено производство по делу в связи с отказом ООО "КомИнвестГрупп" от иска к ООО "Балашиха-Сити" о взыскании 362833333 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о замене стороны ее правопреемником государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 272, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г. по делу N А40-141514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Семыкину Денису Владимировичу из средств федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов