Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-11237/10

г. Пермь

26 ноября 2010 г.

Дело N А50-17908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" : Желнина Э.В., паспорт, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края: Нечаева О.С., паспорт, доверенность от 25.11.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "Новогор-Прикамье)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года

по делу N А50-17908/2010,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 28.07.2010 г. N 141, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом допущена неправильная квалификация административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение условий разрешительных документов по водопользованию установлена специальной нормой - ст.7.6 КоАП РФ, доказанность факта нарушения заявителем правил охраны водных объектов не может быть основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность за данное правонарушение установлена ст.8.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Считает, что неверная квалификация правонарушения является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что определением Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 11.05.2010 г. в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по факту осуществления сброса сточных вод в реку Прутивная с фильтровальной станции и биологических очистных сооружений общества с превышением установленных нормативов по взвешенным веществам.

Превышение ПДК вредных веществ для воды водоемов рыбохозяйственного значения в сбрасываемых обществом сточных водах было выявлено Министерством природных ресурсов Пермского края по результатам анализа отчетов водохозяйственной деятельности заявителя за 4 квартал 2009 г.

06.07.2010 г. административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 14, а 28.07.2010 г. старшим государственным инспектором Пермского края по охране природы Легостаевой А.В. вынесено постановление N 141 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и сбросе сточных вод в водные объекты.

Следовательно, привлекая предприятие к административной ответственности по основаниям данной статьи, административный орган должен установить, в чем выразилась объективная сторона правонарушения, какие конкретно правила водопользования нарушены, каким законом или иным нормативным актом эти правила установлены.

В ходе проверки установлено, что общество, используя водный объект, в нарушение п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ст.ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) произвел сброс сточных вод в реку Прутивная с превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в реку.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьями 34, 39 Федерального закона N 7-ФЗ установлены виды нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, обязанность соблюдения юридическими лицами требований и утвержденных технологий в области охраны окружающей среды, а также нормативов при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов.

Согласно п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п. 3 ст. 35 Водного кодекса РФ утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" определено, что нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

До утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее, чем до 1 января 2015 года, нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (статья 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт осуществления обществом сброса сточных вод в реку Прутивная с фильтровальной станции и биологических очистных сооружений с превышением нормативов, установленных решениями Министерства природных ресурсов Пермского края от 27.08.2009 г. N 303 и от 15.09.2009 г. N 317, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на отсутствие технической возможности для соблюдения нормативов сброса вредных веществ в связи с устаревшими технологиями, применяемыми для очистки сточных вод на очистных сооружениях пос. Новые Ляды. В целях доведения качества сточных вод до установленных нормативов обществом разработан и реализуется план соответствующих водоохранных мероприятий. Помимо этого заявитель указал, что значительным фактором, повышающим ПДК вредных веществ в сточных водах, является несоблюдение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации пос. Новые Ляды абонентами (заказчиками услуг) по договорам водоснабжения - водоотведения, заключенных с обществом как с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие технической возможности для соблюдения нормативов сброса вредных веществ не является основанием, освобождающим заявителя от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство подлежит оценке как смягчающее ответственность обстоятельство, что и было сделано административным органом при назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения абонентами и субабонентами; осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов; применять меры экономического воздействия за несоблюдение требований настоящих Правил в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором; прекращать (ограничивать) отпуск абонентам питьевой воды и прием от них сточных вод в случаях, предусмотренных настоящими Правилами; отключать без уведомления владельцев самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации; отказать в выдаче технических условий на присоединение к системам водоснабжения и (или) канализации в случае отсутствия технической возможности; получать от абонентов необходимые сведения и материалы, относящиеся к их системам водоснабжения и канализации; требовать возмещения ущерба, причиненного системам коммунального водоснабжения и канализации. Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о принятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных решениями Министерства природных ресурсов Пермского края от 27.08.2009 г. N 303 и от 15.09.2009 г. N 317 нормативов сброса вредных веществ заявителем не представлено.

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" имело возможность для соблюдения установленных правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, однако им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения вменяемого правонарушения, что свидетельствует о доказанности вины предприятия.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. О совершении процессуальных действий составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "Новая городская инфраструктура Прикаья" уведомлено надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель общества (защитник) Желнина Э.В. по доверенности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу по нижней границе пределов санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене судом не подлежит.

Доводы апеллятора о неправильной квалификации административным органом административного правонарушения по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, необходимости квалификации действий общества по ст.7.6 либо ч.4 ст.8.13 КоАП РФ подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается осуществление заявителем сброса сточных вод в водный объект с превышением нормативов, установленных в решении о предоставлении водного объекта, что образует событие административного правонарушения, установленного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, т.е. в отсутствие оформленных в установленном порядке прав пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Данное правонарушение входит в главу 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны собственности", целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышение объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдение иных условий водопользования, нарушающих права собственников, владельцев и других водопользователей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, входит в главу 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", целью которой является охрана окружающей среды и природопользования.

Объектами защиты норм части 1 статьи 8.14 и статьи 7.6 КоАП РФ являются разные правоотношения, в области охраны окружающей среды и природопользования и в области охраны собственности соответственно.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за возможность загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов, то есть состав правонарушения является формальным и наступления вредных последствий не требуется. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Частью 1 ст.8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение лицом одного действия (бездействия) могут образовывать составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями, применительно к спорной ситуации, как по ч.1 ст.8.14, так и по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в зависимости от допущенного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В данном случае обществом нарушены правила водопользования в части несоблюдения нормативов при сбросе сточных вод в р. Прутивная, вызванное бездействием общества, выразившееся в непринятии всех необходимых и возможных мер для снижения содержания загрязняющих веществ в сточных водах до установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование нормативов, что свидетельствует о том, что названное деяние общества правильно квалифицировано административным органом по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года по делу N А50-17908/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новогор-Прикамье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб