Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17370/13

г.Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-8261/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Фугарова Н.Ю. по доверенности от 13.05.2013 N 4;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Компания Энерго-Тверь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2013

по делу N А40-8261/13-144-49, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску ООО "ГК Кабель-грейд" (ИНН 7701343506, ОГРН 1037701921036, зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Самокатная, д.4А, стр.1)

к ООО "Компания Энерго-Тверь" (ИНН 6950147436, ОГРН 1126952006312, зарегистрировано по адресу: г.Тверь, ул.Складская, д.7)

о взыскании денежных средств в размере 2 545 956,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Кабель-грейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания Энерго-Тверь" о взыскании 2 545 956,49 руб.

Решением суда от 15.04.2013 требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 02.05.2012 N Кт-04/34, заключенного между сторонами, истец в период с мая по сентябрь 2012 года по имеющимся в материалах дела товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 3 715 972,80 руб.

Ответчик в установленный договором срок частично не исполнил обязательства по договору, доказательств полной оплаты суду не представил, задолженность ответчика перед истцом составила 2 478 422,80 руб.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер процентов, суд первой инстанции взыскал с ООО "Компания Энерго-Тверь" в пользу ООО "ГК Кабель-грейд" 2 545 956,49 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что ответчик считает возможным мировое урегулирование спора, отклоняется.

На основании ч.4 ст.49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой договор особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора.

Мировое соглашение подлежит утверждению лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые являются предметом судебного разбирательства.

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны по делу.

В соответствии с ч.1, ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В настоящем случае, ответчик в суде апелляционной инстанции намерения заключить мировое соглашение не изъявил.

Мнение ответчика о неправомерности оставления ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях примирения сторон суд находит необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца не поступало ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях примирения сторон, не изъявлялось желание к разрешению дела путем урегулирования спора мировым соглашением.

Утверждение ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в судебном заседании без участия ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "Компания Энерго-Тверь" является г.Москва, ул.Самокатная, 4А, стр.1.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, что подтверждается конвертом, возвращенным Почтой России (т.1, л.д.85).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была размещена на сайте арбитражного суда г. Москвы (www.msk.arbitr.ru).

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч.2 и 3 ст.122 АПК РФ.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-8261/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Энерго-Тверь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Стешан Б.В. Овчинникова С.Н.