Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17908/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-128015/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1235),

по делу N А40-128015/12

по иску ООО "ВостокСтрой групп" (ИНН 7731627375, ОГРН 1097746263120, адрес: 121471, г. Москва, Можайское ш., д.29)

к ООО "Завод строительных материалов" (ИНН 5013058511, ОГРН 1085013003503, адрес: 140180, Моск. обл., г. Жуковский ул. Гастелло, д1)

третьи лица: ООО "Компания "Гарантия-Строй", ООО "Технопарк"

о взыскании денежных средств в размере 565 142,10 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ВостокСтрой групп" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "Завод строительных материалов" - не явился, извещен

от третьих лиц: ООО "Компания "Гарантия-Строй" - не явился, извещен

от ООО "Технопарк" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВостокСтрой групп" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Завод строительных материалов" о взыскании задолженности в размере 396 463 руб. 25 коп., неустойки в размере 125 678 руб. 85 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания "Гарантия-Строй", ООО "Технопарк", о чем вынесено определение по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой групп" задолженность в размере 396 463 (триста девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 25 коп., неустойку в размере 125 678 (сто двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 85 коп., а также 13 442 (тринадцать тысяч четыреста сорок два) руб. 84 коп. - расходов по оплате госпошлины и 43 000 (сорок три тысячи) руб. 00 коп. - судебных издержек на представление интересов в суде.

Возвращено ООО "ВостокСтрой групп" из федерального бюджета госпошлину в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в обжалуемом решении выводы вывода не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключенный договор не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара, в связи с чем является незаключенным.

Считает, что доказательств разумности расходов на услуги представителя не представлено.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. по делу N А40-128015/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор поставки N 1-179 от 28.07.2011 г., в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику строительные материалы на сумму 2 012 216 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п.3.6 Договора, окончательный расчет за каждую партию товара осуществляется в течение 10 дней с даты выставления Поставщиком счета-фактуры.

Как установлено судом первой инстанции, истцом, своевременно, в полном объеме, в согласованном количестве и надлежащем качестве, осуществило поставку ответчику строительных материалов на общую сумму 2 012 216 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными N 80310 от 03082011г, N 80404 от 03.08.2011, N 81212 от 12.08.2011, N 81213 от 12.08.2011, N 81215 от 12.08.2011, N 90511 от 05.09.20111, N 90604 от 06.09.2011, N 90605 от 06.09.2011, N 90705 от 07.09.2011, N 91402 от 13.09.2011, N 91516 от 15.06.2011, N 91625 от 16.09.2011, N 90509 от 20.09.2011, N 92223 от 22.09.2011, N 92225 от 22.09.2011, " 92309 от 23.09.2011, N 9310 от 23.09.2011, N 92316 от 23.09.2011, N 92704 от 27.09.2011, N 100404 от 04.10.2011 г.

Однако, в нарушение установленных Договором сроков, оплата за поставленный товар ответчиком была произведена частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 396 463 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 667 от 16.07.2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 05464 от 19.07.2012. с требованием погасить задолженность по договору поставки N 1-179 от 28.07.2011 г.

Указанные претензия требования оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.5.3 Договора, за просрочку оплаты товара, несвоевременное перечисление предварительной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга и сумму неустойки.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о незаключенности договора не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названных норм права договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

Представленный в материалы дела договор поставки N 1-179 от 28.07.2011 г предмет поставки не определяет. В договоре установлено, что количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных, по которым производится передача товара поставщиком и получение его покупателем.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии товарных накладных, по которой был поставлен товар, следует, что поставка была произведена по договору от N 1-179 от 28.07.2011 г, поскольку в ней содержится ссылка на договор. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. по делу N А40-128015/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013года по делу N А40-128015/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод строительных материалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич