Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18575/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-140601/12-22-1410

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Консул-15" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-140601/2012, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Товарищества собственников жилья "Консул-15" (ОГРН 1027739073295) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700378628), Единоличному акционерному обществу с фирмой "Главболгарстрой Интернэшнл" ЕАД, третьи лица: Государственная жилищная инспекция города Москвы (ОГРН 1027700066140), Инспекция жилищного надзора по ЗАО г. Москвы, ООО "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777)

о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, проведенного с 06 по 22 октября 2012 г. в заочной форме, указанного в протоколе N 1 от 23.10.12;

о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, проведенного с 06 по 22 октября 2012 г., указанного в протоколе N 1 от 23.10.12,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации - Плотникова Е.А. по доверенности N УЭЖФ-999 от 23.04.2013;

от Единоличного акционерного общества с фирмой "Главболгарстрой Интернэшнл" ЕАД - Лютакова Е.Х. по доверенности б/ от 21.01.2013;

от третьих лиц: Государственной жилищной инспекции города Москвы - не явился, извещен;

от Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы - не явился, извещен;

от ООО "Дельта-Клининг Групп" - Казанский М.В. по доверенности N 71 от 29.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Консул-15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, Единоличному акционерному обществу с фирмой "Главболгарстрой Интернэшнл" ЕАД о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, проведенного с 06 по 22 октября 2012 г. в заочной форме, указанного в протоколе N 1 от 23.10.12, о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, проведенного с 06 по 22 октября 2012 г., указанного в протоколе N 1 от 23.10.12.

Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты Арбитражным судом г. Москвы к рассмотрению протокол судебного заседания от 26.03.13г. (л.д.53, том 6).

Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция города Москвы, Инспекция жилищного надзора по ЗАО г. Москвы, ООО "Дельта-Клининг Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года суд в удовлетворении исковых требований Товариществу собственников жилья "Консул-15" отказал. Возвратил Товариществу собственников жилья "Консул-15" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 11.10.12 N 707.

В качестве обоснования суд первой инстанции указал, на не предоставление истцом доказательств отсутствия кворума, кроме того, истец не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1 и не наделен правом обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Единоличного акционерного общества с фирмой "Главболгарстрой Интернэшнл" ЕАД ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда", Управления делами Президента Российской Федерации доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме. Указали, что считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Дельта-Клининг Групп" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, Государственной жилищной инспекции города Москвы, Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от 23.10.12, оформленным протоколом N 1 от 23.10.12, ликвидировано ТСЖ "Консул-15", расторгнут договор с ТСЖ "Консул-15", избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "Дельта-Клининг Групп", утвержден проект договора управления и эксплуатации многоквартирным домом, утверждена смета расходов и доходов на 2012-2013 г.г. в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Правительства Москвы избран совета дома, определено место хранения протоколов общих собраний и иной документации - в управляющей организации, определено место доведения решений общего собрания собственников и итогов голосования до сведения собственников жилых и нежилых помещений - информационные доски в каждом подъезде жилого дома (т. 1 л.д. 51-52).

В соответствии с п.2. ст. 161 ЖК Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

27.09.12г. собственникам помещений направлялись уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме с 06.10.12 по 22.10.12 с повесткой дня: выбор состава счетной комиссии, ликвидация ТСЖ "Консул-15", расторжение договорных отношений с ТСЖ "Консул-15", выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, выбор управляющей организации, утверждение сметы расходов и доходов на 2012-2013 г.г., утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, избрание совета дома, определение места хранения протоколов общих собраний и иной документации, определение места доведения решений общего собрания собственников и итогов голосования до сведения собственников жилых и нежилых помещений. В уведомлении указаны адрес и телефон дирекции по обслуживанию жилого фонда Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации для ознакомления с материалами (информацией) по вопросам повестки дня собрания, проектом договора, к уведомлению приложен, в том числе бланк решения собственника.

Оспаривая принятие решения о ликвидации ТСЖ, истец ссылался на отсутствие законных оснований для такой ликвидации юридического лица, не предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется по основаниям и в порядке, которые являются общими для всех юридических лиц.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что общая площадь многоквартирного дома составила 70429,58 кв.м. (100% голосов): 58283,40 кв.м. - жилые помещения (в том числе: 30260,50 кв.м. в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации (42,97% голосов) + 28022,90 кв.м. собственники физические и юридические лица (39,79% голосов), 12146,18 кв.м. - нежилые помещения (в том числе: 214,30 кв.м. в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации (0,30% голосов) + 11931,88 кв.м. собственники физические и юридические лица (16,94% голосов).

В силу статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца относительно того, что общая площадь многоквартирного дома составляет 95576,10 кв.м., при этом истец указывает, что 68951,18 кв.м. составляют жилые помещения, 38762 кв.м. составляют нежилые помещения, что арифметически неверно, как указал суд первой инстанции, документально не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий собственника по созыву общего собрания и участия в нем не принимается во внимание.

Российская Федерация является собственником имущества, находящегося в оперативном управлении, правомочия собственника осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370). Кроме того, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме с 06.10.12 по 22.10.12 членом инициативной группы - собственником помещений также указано ЕАО "Главболгарстрой Интернэшнл", а в силу закона внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Доводам заявителя об отсутствии кворума и принятие незаконное решение о ликвидации юридического лица дана обоснованная оценка в решение Арбитражного суда г. Москвы. Апелляционный суд принимает во внимание, что площадь подземной стоянки не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ввод в эксплуатацию подземной стоянки осуществлялся по отдельному акту, владельцем подземной стоянки ТСЖ не является, владельцем отсутствует государственная регистрация права собственности ТСЖ на указанную подземную стоянку.

Довод апелляционной жалобы о том, что член счетной комиссии Стоянова Н.С., подпись которой содержится в протоколе, фактически не присутствовала при подсчете голосов опровергаются представленными с возражениями на апелляционную жалобу доказательствами. Согласно копии паспорта в период прохождения собрания Стоянова находилась на территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя на результаты проверки Мосжилинспекции г Москвы от 12.12.12. N 3-1770 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку выводы Мосжилинспекции документально не подтверждены, опровергаются представленными в дело доказательства, в том числе в части подземной автостоянки, владельцем которой является гаражный кооператив "АвтоДом". Площадь подземной стоянки не включена в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-140601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов