Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 03АП-2919/13 (ключевые темы: Роспотребнадзор - лабораторные исследования - оспаривание решений административных органов - протокол осмотра - протокол изъятия)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 03АП-2919/13

г. Красноярск

01 июля 2013 г.

Дело N А69-57/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "06" мая 2013 года по делу N А69-57/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пищикова Надежда Ивановна (ИНН 170200230200, ОГРНИП 309172012500011) (далее - ИП Пищикова Н.И., предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ИНН 1701038075, ОГРН 1051700510586) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2012 N 905.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 27.11.2012 N 905.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом первой инстанции необоснованно был восстановлен срок на обжалование постановления от 27.11.2012 N 905, поскольку соответствующего ходатайства предприниматель не заявлял.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании поступившего обращения ведущим специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Сат А.Х. вынесено определение от 05.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования в магазине, принадлежащем предпринимателю, произведен отбор шоколадных конфет "Похрумкай классическая", изготовитель ООО "КДВ Нижний Тагил".

По результатам проведенных исследований установлено, что образец пробы - "конфеты шоколадные Похрумкай классическая" не соответствует "Конфеты. Общие технические условия. ГОСТ 4570-93".

Усмотрев в действиях (бездействии) ИП Пищиковой Н.И. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Сат А.Х. в присутствии предпринимателя составила протокол об административном правонарушении от 26.11.2012 N 905.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2012 N 905, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Монгуш О.С., предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ИП Пищикова Н.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 Кодекса, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, определение от 05.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования вынесено, протокол об административном правонарушении от 26.11.2012 N 905 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2012 N 905 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вмененного нарушения, в связи с существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении (образцы отобраны с участием одного понятого).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В качестве доказательств совершенного предпринимателем административного правонарушения в материалы дела представлены: протокол осмотра от 05.10.2012 N 7, заключение от 17.10.2012 N 489, протокол лабораторных исследований от 17.10.2012 N 3063, акт отбора проб пищевых продуктов от 15.10.2012, протокол изъятия образцов проб для лабораторных исследований от 11.10.2012, протокол об административном правонарушении от 26.11.2012 N 905.

Из оспариваемого постановления от 27.11.2012 N 905 следует, что основанием для привлечения к административной ответственности являлся факт установления административным органом того, что "образец пробы "Конфеты шоколадные Похрумкай, классическая" (изготовитель: ООО "КДВ Нижний Тагил", Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 83) по органолептическим показателям не соответствует ГОСТ 4510-93 "Конфеты. ТУ".

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 Кодекса изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно части 5 статьи 27.10 Кодекса об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Отбор образцов проб происходил в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом в протоколе осмотра от 05.10.2012 N 7 отсутствуют ссылки и описание изъятых вещей.

Отбор проб оформлен протоколом изъятия образцов проб для лабораторных исследований от 11.10.2012 и актом отбора проб пищевых продуктов от 15.10.2012.

В акте отбора проб пищевых продуктов от 15.10.2012 имеется указание на одного свидетеля.

Протокол изъятия образцов проб для лабораторных исследований от 11.10.2012 содержит подпись одного понятого.

Допрошенная Арбитражным судом Республики Тыва в судебном заседании 18.04.2013 в качестве свидетеля помощник врача эпидемиолога Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в Пий-Хемском районе Шойлаа А.С., пояснила, что 11.10.2012 производила изъятие шоколадных конфет в магазине "Былина" в присутствии одного понятого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса.

Административный орган указывает, что судом первой инстанции необоснованно был восстановлен срок на обжалование постановления от 27.11.2012 N 905, поскольку соответствующего ходатайства предприниматель не заявлял.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обжалуемое постановление N 905 принято 27.11.2012 и получено предпринимателем 10.12.2012 (письмо федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 24.04.2013, список отправлений от 30.11.2012).

Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва 16.01.2013 (о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте). То есть с пропуском установленного срока.

Восстанавливая срок, суд первой инстанции указал, что первоначально предприниматель обратилась с жалобой на постановление в суд общей юрисдикции. С учетом необходимости обеспечения заявителю права на судебную защиту и проверки правомерности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пропущенный срок обжалования постановления следует восстановить.

При этом из судебного акта не следует, что предпринимателем заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний также не следует, что предпринимателем заявлялось соответствующее ходатайство.

Таким образом, срок на обжалование постановления в судебном порядке был восстановлен судом первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Само по себе восстановление пропущенного срока на оспаривание постановления в отсутствие соответствующего ходатайства не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неверного судебного акта.

Административный орган воспользовался возможностью заявлять свои возражения относительно пропуска предпринимателем срока (л.д.56) и вопрос о наличии оснований для восстановления срока был рассмотрен судом, суд, принимая во внимание категорию спора, установил наличие основания для восстановления срока и рассмотрел дело по существу.

Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва также не было лишено возможности представлять доказательства законности принятого им акта. Поскольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановления от 27.11.2012 N 905, суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для отмены судебного акта в связи с заявленными доводами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания 11.03.2013 (имеется справка (л.д. 88) о том, что запись не была произведена по техническим причинам).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Учитывая, что в решении Арбитражного суда Республики Тыва от 06 мая 2013 года не содержится указания на наличие устного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, стороны о его наличии не заявляют, также как и не заявляют о фиксации аудиозаписью сведений, послуживших основанием для принятия решения, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены оспариваемого решения на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" мая 2013 года по делу N А69-57/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова