Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 05АП-5850/13

г. Владивосток

01 июля 2013 г.

Дело N А51-14322/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия",

апелляционное производство N 05АП-5850/2013

на определение от 22.03.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-14322/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 7717709548, ОГРН 1117746798443)

об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 19.06.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/180612/0020683,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее по тексту - заявитель, ООО "Евразия", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решение таможенного органа от 19.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/180612/0020683.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

19.02.2013 ООО "Евразия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением суда от 22.03.2013 в удовлетворении требований отказано по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих фактическую оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2013 отменить, ссылаясь на то, что факт оказания услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2012, заключённым обществом и ООО "Дальневосточное юридическое агентство", актом выполненных работ от 01.11.2012. Факт оплаты оказанных правовых услуг подтверждается платёжным поручением от 06.09.2012 N 78. Доказательством того, что указанным платёжным поручением были оплачены, в том числе и услуги представителя по настоящему делу, является актом сверки расчетов с ООО "Дальневосточное юридическое агентство" от 06.09.2012. Таким образом, по мнению заявителя, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг, так и факт их оплаты, в связи с чем оснований для отказа обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что платёжное поручение от 06.09.2012 N 78 не содержит отметок банка о списании денежных средств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является ошибочным, поскольку согласно пункту 6 Приложения к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств", утверждённого Банком России от 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет. В представленном платёжном поручении в поле "Отметки банка" указаны реквизиты исполнения платёжного поручения, в том числе дата зачисления денежных средств на банковский счет получателя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Евразия" представило договор оказания юридических услуг от 01.03.2012, заключённый с ООО "Дальневосточное юридическое агентство", согласно которому стоимость услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде составила 30000 рублей, акт оказанных услуг от 01.11.2012, счёт N 75 от 06.08.2012, платёжное поручение от 06.09.2012 N78 и предварительную выписку по счету ООО "Дальневосточное юридическое агентство" в Ф "Муниципальный Камчатпрофитбанк" от 06.09.2012.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное платёжное поручение невозможно соотнести с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего спора.

Так, счёт N 75 от 06.08.2012 выставлен ООО "Дальневосточное юридическое агентство" за представление интересов в суде по 16-ти ДТ на сумму 480000 рублей, а из акта оказанных услуг от 01.11.2012 следует, что юридической компанией оказывались заявителю услуги по 28-ми ДТ на сумму 840000 рублей. При этом, платёжным поручением от 06.09.2012 N78 заявитель произвёл платёж на сумму 480000 рублей, однако ссылки на реквизиты договора, акта, счёта на основании, которых произведён платёж, или указание на номер дела, номер декларации в нём отсутствуют.

Таким образом, достоверно установить по каким из 28-ми ДТ представленным платёжным поручением произведена оплата, не представляется возможным.

Представленный обществом в суд апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой акт сверки взаиморасчётов с ООО "Дальневосточное юридическое агентство" от 06.09.2012, коллегией во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК).

Частью 2 и 3 статьи 41 АПК закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин указанным Постановлением отнесены в частности: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом, как следует из Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, прилагая к апелляционной жалобе акт сверки расчётов от 06.09.2012, заявитель ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела в качестве доказательства не заявил, не обосновал невозможность представления данного акта в суд первой инстанции, а коллегия не установила уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства представленного ООО "Евразия" акта сверки расчётов за оказанные юридические услуги от 06.09.2012.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленное обществом в материалы дела платёжное поручение от 06.09.2012 N 78 на сумму 480000 рублей не содержит отметки банка, свидетельствующей о фактическом списании указанной суммы.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Согласно Приложению 1 к Положению N 383-П в платёжном поручении банком плательщиком указывается дата списания денежных средств.

Также при осуществлении расчётов электронными платёжными документами, в том числе платёжным поручением формы 0401101, необходимо учитывать Положение о межрегиональных электронных расчётах, осуществляемых через расчётную сеть банка России, утверждённое Банком России от 23.06.1998 N 36-П, из пункта 3.1.3 которого следует, что при осуществлении расчётов электронными платёжными документами, плательщикам выдается бумажная копия электронного платёжного поручения, заверенная оттиском штампа банка-плательщика, на бумажной копии проставляется оттиск штемпеля с датой провода суммы по счёту клиента.

На представленном ООО "Евразия" в материалы дела платёжном поручении от 06.09.2012 N 78 проставлена только дата принятия банком получателя электронного платёжного поручения, без указания даты списания денежных средств, таким образом, установить дату фактического списания денежных средств не представляется возможным.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание предварительная выписка по счёту ООО "Дальневосточное юридическое агентство" в Ф "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО), поскольку в данной выписке не указаны дата и время её составления, номер выписки, основание составления выписки, отсутствуют отметки банка, ссылки на реквизиты договора с владельцем счёта; договор, на основании которого оформление выписок по данному счёту осуществляется в электронном виде.

Кроме того, из указанной предварительной выписки следует, что выписка по счету сформирована за период с 06.09.2012 по 06.09.2012, при этом дата последней операции 05.09.2012.

Других надлежащим образом заверённых выписок по счёту, а также документов свидетельствующих о внесении денежных средств на счёт ООО "Дальневосточное юридическое агентство", заявителем в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что заявитель не доказал факт реального несения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 22.03.2013 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества - нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2013 по делу N А51-14322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк