Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17808/13

28 июня 2013 г.

Дело N А40-167188/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г., принятое судьей Поповой О.М. по делу N А40-167188/12

по иску ООО "Уралстар-74" (ОГРН 1067404014809, 456216, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Уржумская, д. 75)

к ОАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

с участием третьих лиц ООО "Уралстар" (ОГРН 1027443856791, 456200, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Янтарная, д. 10), гр. Гарифуллина Сергея Юрьевича (17.06.1969г.р., уроженца г. Златоуст Челябинской обл.), ЗАО "Русская медная компания" (620075, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 82),

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абабков В.А. по дов. от 26.07.2012 г.;

от ответчика: Воронина Т.В. по дов. от 10.09.2013 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралстар" (страхователь) предъявило иск к ОАО "Ингосстрах" (страховщик) о взыскании по Договору добровольного имущественного страхования от 28.07.2010 г. N 483-035388/10/CMR долга по уплате страхового возмещения в размере 6055272 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. (т. 2 л.д. 104-105) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 106-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившиеся Третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 93, 95, 110, 111, 112, т. 2 л.д. 33-34, 39, 42) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что на основании Договора от 16.02.2011 г. N 1Д2011-058-УС перевозки грузов между ЗАО "Русская медная компания" (грузоотправитель) и ООО "Уралстар" (перевозчик) и заявки грузоотправителя от 11.05.2011 г., акцептованной перевозчиком 13.05.2011 г., перевозчик принял к перевозке катоды медные в количестве 21 тонн стоимостью 6600000 руб.

Для исполнения вышеуказанного обязательства перед ЗАО "Русская медная компания" по перевозке груза ООО "Уралстар-74" привлекло субперевозчика ООО "Уралстар", а именно: на основании Договора от 01.02.2011 г. N 01/02/22 перевозки грузов между ООО "Уралстар-74" (перевозчик) и ООО "Уралстар" (грузоотправитель) и заявки грузоотправителя от 11.05.2011 г., акцептованной перевозчиком 13.05.2011 г., перевозчик принял к перевозке катоды медные в количестве 21 тонн стоимостью 6600000 руб. на автомобиле "Ивеко" г/н А387КК174 с прицепом г/н ВК 6697/74 (водитель Гарифуллин С.Ю.).

Данные катоды после того, как ООО "Уралстар-74" приняло их к перевозке и до того, как ООО "Уралстар-74" передало их грузополучателю, были похищены.

Согласно справки, выданной Следственным отделом МВД России по Красноярскому краю исх. от 14.03.2013 г. N 83/5816 (т. 2 л.д. 56), в ночь с 17 на 18 мая 2011 г. на территории охраняемой автостоянки кемпинга "Яркий" по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н, с. Красный Яр (круглосуточно охраняемой, огороженной по всему периметру, оборудованной пунктом охраны, обеспечивающим пропускной режим на территорию кемпинга), неизвестное лицо с применением насилия в отношении гр. Карифуллина С.Ю., опасного для жизни и здоровья, использую неустановленный предмет в качестве оружия, открыто завладело полуприцепом г/н ВК 6697/74, в котором находились медные катоды в количестве 19415 кг., принадлежащие ЗАО "Русская медная компания".

Событие хищения груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, - относится к обстоятельствам, которые перевозчик мог предвидеть и устранение которых зависело от него, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым; оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

По смыслу указанной нормы, единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 3585/10 по делу по делу N А40-59532/07-32-46, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 г. N 14316/11 по делу N А50-21608/2010).

Таким образом, на основании ст.ст. 393, 796 ГК РФ у перевозчика ООО "Уралстар-74" возникла гражданско-правовая ответственность перед грузоотправителем ООО "Уралстар" возместить последнему стоимость утраченного груза.

Данная обязанность ООО "Уралстар-74" выполнило в полном объеме (п/п от 28.06.2012 г. N 554 возместило ООО "Уралстар" 6071762,02 руб., составляющих стоимость похищенных медных катодов в количестве 19415 кг.).

Вышеприведенные обстоятельства установлены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 г. по делу N А60-37085/12 с участием ООО "Уралстар-74", ОАО "Ингосстрах", ООО "Уралстар", ЗАО "Русская медная компания" (т. 2 л.д. 70-76), и по настоящему делу в силу ст. 69 АПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Риск наступления у ООО "Уралстар" при осуществлении перевозок гражданской ответственности по возмещению убытков в связи с утратой (недостачей), гибелью или повреждением груза застрахован у ООО "Уралстар" (страхователь) по Договору добровольного имущественного страхования от 28.07.2010 г. N 483-035388/10/CMR (т. 1 л.д. 25-42).

В качестве страхового случая согласовано наступление гражданской ответственности за утрату груза, за исключением той, что произошла во время оставления груза без присмотра и/ или во время стоянки транспортного средства на неохраняемой стоянке (т. 1 л.д. 26).

Поскольку по настоящему делу груз был похищен, когда автомобиль находился на охраняемой стоянке, а груз находился под присмотром водителя (посредством применения к водителю физической силы), - наступление у страхователя (перевозчика) гражданской ответственности возместить грузоотправителю убытки в виде стоимости утраченного груза относится к страховому случаю, в связи с чем у страховщика возникла обязанность компенсировать страхователю (перевозчику) расходы в пределах выплаченных им грузоотправителю сумм.

О наступлении страхового случая страхователь уведомил страховщика незамедлительно, а именно: 18.05.2011 г. (т. 1 л.д. 44-45).

Страхователь 03.04.2012 г. обратился к страховщику за страховой выплатой, приложив подтверждающие страховой случай и размер страховой суммы документы (т. 1 л.д. 47-48), однако страховщик от выполнения своих обязательств уклонился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.ст. 929, 947 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с Ответчика в пользу Истца образовавшейся задолженности по уплате страхового возмещения в заявленном размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. по делу N А40-167188/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.