Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-15294/13

г.Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-166091/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-166091/12,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пролог" (ОГРН 102500816135, 143541, Московская область, Инстринский район, Ивановское с/п, п.Октябрьской фабрики, д.17)

к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, 127051, г.Москва, ул.Садовая-Самотечная, д.18,стр.1)

о взыскании долга и процентов,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С ТА Н О В И Л:

ООО "Пролог" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании задолженности в размере 98 531 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в пользу ООО "Пролог" задолженность в размере 98 531 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 941 руб. 25 коп.

На указанное решение ОАО "Горнопроходческих работ N 1" подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.6 и 6.1 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п.27 Постановлению ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 судом первой инстанции принято определение о назначении предварительного судебного заседания на 06.03.2013.

06.03.2013 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судом было открыто судебное заседание.

Согласно штампу канцелярии суда 04.03.2013, от ответчика в электронном виде поступили возражения о переходе из предварительного судебного заседания сразу в судебное заседание, а также возражения о рассмотрении дела по существу без его участия (т.1 л.д.41), которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

Таким образом, ходатайство ответчика о переносе предварительного судебного заседания, установленного ст.136 АПК РФ, не рассмотрено, в связи с чем определение от 26.12.2012 о назначении дела к судебному разбирательству принято с нарушением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства получили свое подтверждение.

Таким образом, судом допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения ч.4 ст.270 АПК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 28.05.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанным выше основаниям.

В порядке ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по заявкам ОАО "ГПР-1" строительными машинами и механизмами N У-35/11.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определены в п.3 договора.

Во исполнение условий договора истец с августа по сентябрь 2011 года оказал услуги строительными машинами и механизмами на сумму 485 924 руб. 94 коп., что подтверждается счет-фактурами от 31.08.2011 N 31/08/19, от 30.09.2011 N 30/09/07, актами сдачи - приемки выполненных работ от 31.08.2011 по 30.09.2011, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.08.2011 и от 30.09.2011.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, оплатив сумму задолженности в размере 387 393 руб. 69 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2012 с требованием оплатить сумму долга за оказанные услуги в размере 98 531 руб. 25 коп., оставленная ответчиком без внимания.

Факт наличия неоплаченной задолженности в размере 98 531 руб. 25 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от сентября 2012 г.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, требование истца о взыскании 98 531 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по первой инстанции взыскиваются с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-166091/12 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пролог" (ОГРН 102500816135) задолженность в размере 98 531 (девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 941 (три тысячи девятьсот сорок один) руб. 25 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина