Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-13811/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-123144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Тверского РОСП УФССП по Москве Валиевой А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" марта 2013 г. по делу N А40-123144/2011, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ЗАО "ЗР" (ОГРН 1027739002466, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, оф. 416)

к СПИ Тверского РОСП УФССП по Москве Валиевой А.В.

третье лицо: ООО "Лизинговая компания Инпромлизинг"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Корьева Е.А. по дов. от 25.12.2012 N 538,
от ответчика:	Водопьянов В.Ф. удостоверение,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗР" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Тверского РОСП УФССП по Москве Валиевой А.В. (судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 21.07.2011 N 77/01/9822/4/2010(c) о взыскании с ЗАО "ЗР" исполнительского сбора в размере 807639,27 руб. по исполнительному производству N 77/01/9822/4/2010.

Решением от 01.03.2013 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление от 21.07.2011 N 77/01/9822/4/2010(c) о взыскании с ЗАО "ЗР" исполнительского сбора в размере 807639,27 руб. по исполнительному производству N77/01/9822/4/2010.

При этом суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Указывает, что должник в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, постановлении о взыскании сбора вынесено правомерно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "ЗР" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Лизинговая компания Инпромлизинг" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-14955/09-89-172 с ЗАО "ЗР" в пользу ООО"Лизинговая компания "Инпромлизинг" о взыскан долг в размере 11236952 рублей, пени в размере 250000 рублей, госпошлина в размере 50751,86 рублей, расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2006 N 222/206.

На основании исполнительного листа АС N 001521217, выданного 18.01.2010 для исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Валиевой А.В. в отношении ЗАО "3Р" 10.03.2010 возбуждено исполнительное производство N77/01/9822/4/2010 по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе: 127030, г. Москва, ул. Сущевская, д.21-23, стр.1 АБВ. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства также был указан второй адрес должника: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д.17, оф.416.

В заявлении взыскателя адрес местонахождения должника указан не был, равно как и указание о наличии по адресу: 127030, г. Москва, ул. Сущевская, д.21-23, стр.1 АБВ имущества должника.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2010 судебным приставом-исполнителем установлен 1-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2010 получено заявителем 24.10.2011 (л.д. 131).

21.07.2011 судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 807639,27 руб. по исполнительному производству N 77/01/9822/4/2010.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ЗАО "ЗР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, 27.08.2010 на расчетный счет взыскателя ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" заявителем перечислены денежные средства в размере 11496952 рублей (платежное поручение N 131 от 27.08.10). 30.08.2010 заявитель перечислил оставшуюся сумму по решению Арбитражного суда г.Москвы в размере 40751,86 рублей (платежное поручение N 134 от 30.08.2010).

Таким образом, ЗАО "ЗР" исполнило требование решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14955/09-89-172 в добровольном порядке и в полном объеме.

На основании изложенного, требование исполнительного документа исполнено ЗАО"ЗР" в пределах, установленного законом и постановлением срока для добровольного исполнения, о чем свидетельствуют указанные выше документы.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта.

Отсутствие должника по месту нахождения, указанному в исполнительном документе, не лишает права судебного пристава-исполнителя на обращение в налоговые органы для установления точного местонахождения должника по исполнительному производству, что в данном случае своевременно не было сделано.

Доказательства обратного заинтересованным лицом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-123144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов