Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-15560/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-161501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кордайл" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-161501/2012, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-945),

по иску ООО "Кордайл" (ОГРН 1087746309452, 105264, Москва, ул.7-я Парковая, д.24А)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. "Б")

о взыскании 402 700 руб. в порядке суброгации,

при участии:

от заявителя:	Моисеева Е.Ю. по доверенности от 03.04.2013
от ответчика:	Поддубский Е.М. по доверенности N 2344/13 от 01.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кордайл" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 11 825 руб. пени, 2 700 руб. расходов по эвакуации поврежденного ТС и 120 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 26.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1), в соответствии с которой истец может получить страховую выплату в размере полной страховой суммы только при отказе от прав на застрахованное имущество.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что намерение истца отказаться от прав на застрахованное имущество было выражено в претензионном письме от 07.11.2012 N 570, в котором истец, сославшись на п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, потребовал страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 27.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта N 09939/046/00046/2 на период с 27.01.2012 по 26.01.2013.

Объектом страхования является транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC, регистрационный знак К193ВТ197, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно условиям договора транспортное средство (далее ТС) застраховано по риску "КАСКО ПОЛНОЕ (ущерб, хищение)", выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам.

11.10.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю "NISSAN ALMERA CLASSIC, регистрационный знак К193ВТ197, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N 09939/046/00046/2 от 27.01.2012.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и представил истцу два варианта выплаты страхового возмещения:

- за вычетом стоимости поврежденного ТС при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС составляет 250 000 руб. В данном случае размер возмещения составит 107 440 руб. 00 коп.;

- без вычета стоимости поврежденного ТС. В этом случае страхователь обязан снять с учета в органах ГИБДД для отчуждения поврежденное ТС, реализовать его через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости. В данном случае размер возмещения составит 357 440 руб. 00 коп.

Истец не согласился с представленным ответчиком расчетом, предложил ответчику свой вариант выплаты страхового возмещения: выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. без вычета стоимости поврежденного ТС либо выплатить ремонтные работы в полном объеме.

Письмом исх.N 0200/1387 от 13.11.2012 ответчик сообщил истцу, что не располагает правовыми основаниями для пересмотра ранее принятого решения. Предложил истцу сообщить выбранный вариант выплаты страхового возмещения из предложенных в уведомлении, а также сообщить банковские реквизиты получателя страхового возмещения.

Не согласившись с предложенными вариантами выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правильно применив положения ст.ст.929, 930, 943 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для принятия предложенного истцом расчета суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Как верно отметил суд, данный расчет противоречит п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец отказался от прав на застрахованное транспортное средство, как того требует приведенная норма закона.

Вместе с тем данный вариант выплаты страхового возмещения, с учетом п.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" 30.09.2011 и являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, был предложен ответчиком истцу.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, доказательства, представленные в материалы дела, требования истца не подтверждают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, а также взыскании с ответчика судебных расходов является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и условий договора страхования, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-161501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев