Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17566/13

г.Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-146004/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикикной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайвагон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-146004/12, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-1375)

по иску Открытого акционерного общества "Рефсервис" (ОГРН 1067746290435, 107078, г.Москва, Орликов переулок, д.5, стр.2)

к Открытому акционерному обществу "Алтайвагон" (ОГРН 102220766279, 658087, Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.22 Партсъезда, д.16)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: Миронова Е.В. по доверенности от 14.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточненных требований с иском о взыскании с ОАО "Алтайвагон" 52 878 руб. 36 коп. убытков.

Решением суда от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки вагонов N 6/3-39С-2008.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ответчиком в адрес истца поставлены вагоны модели 11/280. в том числе N 52131554, 52131984.

Согласно приложению к сертификату соответствия N ССФЖТ RU.ЦВ02.Б.02747 поставляемые грузовые вагоны модели 11-280 комплектуются рамами боковых тележек вагонов.

Согласно конструктивным особенностям вагона на нем предусмотрено наличие 4-х боковых рам.

В соответствии с п.1.1,.4.1 договора поставщик (ответчик) принимает на себя обязательство поставить в адрес покупателя вагоны, качество и комплектность которых соответствуют ТУ 24.05.949-2007 (Технические условия "Вагон крытый модели 11-280 и 11-280-01" с объемом кузова 138 м).

Согласно положениям ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, п.1.4.5 Технических условий установлено, что боковые рамы должны отвечать требованиям ОСТ 21.183 "Тележки двуосные грузовых вагонов коли 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" и техническим требованиям ЦВ-32-695-206 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная".

В соответствии с п.2 Технических условий установлено, что они являются обязательной и неотъемлемой частью договоров поставки подвижного состава, частью которого являются боковые рамы и надрессорные балки.

Технические требования ЦВ-32-695-2006 предусматривают, что они являются дополнением к ОСТ 32-183-2001 и являются обязательными для применения всеми организациями, производящими и поставляющими балку надрессорную и раму боковую.

Согласно п.2.6 Технических требований ЦВ 32-695-2009 браковке подлежат детали, содержащие раковины в зоне "А" радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Как усматривается из материалов дела, при проведении первого планового ремонта грузовых вагонов у двух боковых рам обнаружен брак, а именно: выявлен дефект боковой рамы N 55187 вагона N 52131554 - литейная раковина глубиной 13 мм; выявлен дефект боковой рамы N 52689 вагона N 52131984 - литейная раковина глубиной 19 мм.

Выявление указанных дефектов свидетельствует о несоответствии вагонов с бракованными боковыми рамами требованиям безопасности на железнодорожном транспорте и Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Учитывая приложение N 8 к указанию МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству", для составления актов-рекламаций по форму ВУ-41-М, 20.05.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление (т.1 л.д.55, 56) с предложением явиться на расследование обстоятельств и составление актов-рекламаций в отношении боковой рамы N 55187-14-08 вагона N 52131554.

Ответчик в по вызову истца не явился, в связи с чем были составлены без представителя ответчика акты-рекламации от 07.06.2011 на вагоны N 52131554, 52131984.

В соответствии с п.6.4 Технических условий ТУ 24.05.949/2007 гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями на это изделие, но не менее чем до первого деповского ремонта.

Согласно п.9.2 ОСТ 32.183-2001 (отраслевой стандарт) гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет; в соответствии с п.9.2 указанного ОСТ по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет. Гарантийные сроки исчисляются с даты отгрузки рам с завода-изготовителя.

В соответствии с п.3.7, 4.1 договора поставки вагонов датой отгрузки вагонов с завода-изготовителя является дата подписания покупателем и продавцом актов по форме ВУ-1.

Акты ВУ-1 подписаны сторонами 17.07.2008, а дефекты выявлены - 07.06.2011, то есть в течение гарантийного срока.

Претензия истца от 16.06.2011 N 1857-Тс просьбой заменить вышедшие из строя боковые рамы, в том числе установленные на вагонах N 52131984, 52131554, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в целях дальнейшей эксплуатации вагонов и неудовлетворением ответчиком направленной в его адрес претензии, на вагоны N 52131554, 52131984 взамен бракованных боковых рам N 55187 и 52689 были установлены боковые рамы N 102915, 6965, приобретенные у ООО ВРК "Урал" по цене 25 854 руб. 18 коп. за каждую, что подтверждаются товарной накладной от 16.06.2010 N 12, лимитно-заборными картами от 25.03.2011 N 2689, от 22.03.2011 N 2385, счет-фактурой от 16.06.2010 N 00000058.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате дополнительных работ по устранению недостатков в виде работ по замене боковой рамы в общем размере 1 170 руб.

Стоимость указанных дополнительных работ подтверждается калькуляцией расходов.

Учитывая, что факт наличия дефектов боковых рам N 55187 и 52689, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки вагонов с бракованными (вышедшими из строй в течение гарантийного срока) боковыми рамами и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В порядке ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку уведомление по вагону N 52131984 ответчику не направлялось, то составление акта-рекламации на него произведено с грубым нарушением.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика также, как и представитель Кременчугского сталелитейного завода (завод-изготовитель), вызывался для составления рекламационных документов телеграммой от 20.05.2011 N 8. Указанная телеграмма содержит информацию относительно адресата, требование о направлении представителя общества с указанием причины его вызова и места осуществления действия, а также условие, в соответствии с которым в случае отсутствия ответа в недельный срок рекламационные документы будут составлены в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчик вызывался для осмотра вагона и забракованной детали, знал и был надлежащим образом уведомлен о выявленном браке, но не дал ответа на указанную телеграмму и не направил своего представителя, чем выразил свою волю на составление рекламационных документов в одностороннем порядке, на основании чего данный порядок составления рекламационных документов можно считать согласованным.

Кроме того, при заключении и исполнении договора от 31.03.2008 N 6/3-39С-2008 сторонами не были согласованы какие-либо условия составления рекламационных актов, не предусмотрено обязательство извещения поставщика о выявленных недостатках и вызове для составления акта также, как и не были согласованы последствия неявки представителя поставщика (в случае его надлежащего вызова), то есть не было установлено какого-либо особого порядка составления актов-рекламаций. Соответственно, вывод ОАО "Рефсервис" о согласованности порядка одностороннего составления рекламационных документов не противоречит указанному Договору, поскольку из его условий не следует, что возмещение поставщиком стоимости устранения недостатков товара связано с соблюдением определенного порядка выявления и фиксации дефектов.

Довод ответчика о том, что поскольку его права на подтверждение достоверности дефектов вагона были нарушены, то вывод суда о том, что неуведомление не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, является необоснованным, так как представленные документы не подтверждают наличия неисправимых дефектов рамы, является несостоятельным в виду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика о неуведомлении его о выявлении дефектов в отношении боковой рамы N 52131984 не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, поскольку он причинен поставкой вагона, имеющего бракованную (вышедшую из строя в течение гарантийного срока) боковую раму.

Основанием для возмещения убытков в порядке ст.ст.15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт понесения ОАО "Рефсервис" расходов, вызванных поставкой вагонов не соответствующих ни Техническим условиям ТУ 24.05.949-2007, ни ОСТ 32.183-2001, ни Техническим требованиям ЦВ-32-695-2006.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, указывает, что представленные документы не подтверждают наличия неисправимых дефектов рамы, но не оспаривает факта наличия дефектов на поставленных боковых рамах и не приводит никаких доказательств отсутствия дефектов. Содержание документов (обстоятельства ими установленные), удостоверяющих эти дефекты, также не оспаривается.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в решении суда не указано, чем подтверждается факт направления претензии в адрес ответчика, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку факт получения ответчиком претензии подтверждается извещением. Оригинал извещения был представлен суду первой инстанции на обозрение. Таким образом, ответчик, указывая на данное обстоятельство, не отрицает самого факта получения им указанной претензии.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками, которые подлежат взысканию в судебном порядке в размере 52 878 руб. 36 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-146004/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайвагон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина