Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 06АП-2746/13

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

Дело N А73-8456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулик Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от Любаева О.Н.: Гавриленко Б.К., доверенность от 18.03.2013

от ФНС России: Даниленко И.А.. доверенность от 27.05.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Любаева Олега Николаевича на определение от 24 апреля 2013 года по делу N А73-8456/2011 (вх.328) Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Любаева Олега Николаевича

о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-парк 2"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.08.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-парк 2" г.Хабаровск, ОГРН 1072723007180 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках указанного дела определением от 31.10.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович; в этом же определении суд указал на удовлетворение ходатайства заявителя о применении при рассмотрении настоящего дела правил, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением от 25.04.2012 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден Савостин Р.А. В настоящее время срок процедуры внешнего управления продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 25.10.2013 (определение от 19.06.2013).

01.03.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление Любаева Олега Николаевича (далее - Любаев О.Н., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 683 889,76 руб., в том числе:

- в первую очередь реестра - компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

- в третью очередь реестра - основной долг в размере 2 369 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.12.2007 по 27.02.2013 в размере 2 300 965,26 руб.; судебные издержки в размере 3 924,5 руб.

Определением от 24.04.2013 требования Любаева О.Н. признаны обоснованными; при этом в первую очередь реестра требований кредиторов включена сумма компенсации морального вреда (10 000 руб.); в третью очередь реестра требований кредиторов включена сумма основного долга (2 369 000 руб.); проценты за пользование чужими денежными средства за указанный кредитором период (2 300 965,26 руб.) и судебные издержки (3 924,5 руб.) отнесены к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Любаев О.Н., не согласившись с определением в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов, в апелляционной жалобе просит в указанной части определение отменить и принять новый судебный акт. Отмечает, что в ст.137 Закона о банкротстве отсутствует упоминание о четвертой очереди, в этой норме говорится об отдельном учете сумм санкций в третьей очереди реестра, которые подлежат гашению после основного долга и причитающихся процентов. Полагает неучтенным то, что проценты начислены на основании нормы закона, отсылающей к ст.395 ГК РФ; проценты поделены на две части - с применением одинарной и двойной ставки рефинансирования. Считает требование в части процентов относящимся к третьей очереди ввиду его заявления гражданином - участником строительства, учитывая положения ст.201.1 Закона о банкротстве. Ссылается на отсутствие по делу судебных актов, которыми требования кредиторов в части процентов отнесены к четвертой очереди погашения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Любаева О.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам; просил сумму процентов учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов (вместо определенной судом первой инстанции четвертой очереди). Представитель Федеральной налоговой службы оставил решение спорного вопроса на усмотрение суда.

Проверив законность определения от 24.04.2013 в обжалуемой части - относительно правильности определения очередности удовлетворения требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из правил ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как указано выше, арбитражный суд первой инстанции включил денежное требование Любаева О.Н. в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300 965,26 руб. (суммарный итог процентов: установленных решением суда от 04.09.2009; начисленных согласно п.3 ст.3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; начисленных согласно п.2 ст.95 Закона о банкротстве) в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела требование заявителя как участника строительства основано на договоре долевого участия в строительстве, объектом которого являются жилые помещения; требование в части процентов не является текущим (ст.5 Закона о банкротстве, п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 63).

В соответствии со ст.201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов (за исключением требований кредиторов по текущим платежам) удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве.

Так, согласно пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Иные требования кредитора, не поименованные в данном подпункте Закона о банкротстве, в том числе требования об уплате процентов за несвоевременную сдачу объекта строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами, могут учитываться только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ст.137 Закона о банкротстве как на основание отнесении спорной суммы к третьей очереди погашения отклоняются, учитывая приоритет специальных норм над общими - в данном случае (то есть в деле о банкротстве застройщика) для решения вопроса об очередности погашения денежных требований приоритетными являются вышеприведенные нормы (ст. ст. 201.9 и ст.201.1 Закона о банкротстве).

То, что проценты начислены на основании ст. 395 ГК РФ (исходя из одинарной и двойной ставки рефинансирования), не изменяет сделанного выше вывода по вопросу об определении надлежащей очереди, так как рассматриваемое обязательство застройщика прямо не отнесено к числу денежных требований участника строительства, размер и состав которых непосредственно связан со стоимостью жилого помещения (договорной и фактической) согласно определенному в пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве закрытому перечню.

То, что требование в части процентов заявлено гражданином - участником строительства, не относит автоматически это требование к третьей очереди, поскольку, как отмечено выше, относящиеся к третьей очереди денежные требования приведены в закрытом перечне, в то время как формулировка "расчеты с иными кредиторами" (относится к определению требований четвертой очереди) допускает расширительное толкование и позволяет учитывать в этой очереди требования, в том числе, граждан - участников строительства, которые не подпадают под определение пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве.

Доводы об учете в третьей очереди реестра требований кредиторов должника заявленных иными кредиторами требований в части процентов не принимаются, поскольку в рамках настоящего производства рассматривается конкретный спор, не зависящий от требований иных кредиторов должника; следует учесть также сохраняющуюся возможность оспаривания ранее вынесенных судебных актов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение в обжалуемой части - относительно определения очередности погашения реестрового требования кредитора в части процентов, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 апреля 2013 года по делу N А73-8456/2011 (вх.328) Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь