Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-16699/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-14138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Н.И. Левченко (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года

по делу N А40-14138/2013, принятое судьей К.В. Лисицыным в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3)

к ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1055100064480, 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5)

о взыскании 79 037 126 руб. 67 коп. задолженности и 3 656 772 руб. 30 коп. неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании долга в размере 79 037 126 руб. 67 коп. и неустойки в размере 3 656 772 руб. 30 коп. по договорам купли-продажи электрической энергии N 0081-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, N 0081-ВМА-У-КР-06 от 06.09.2006, договорами цессии N 4072-Ц-12 от 14.12.2012, N 4097-Ц-12 от 14.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 с ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано долга в размере 79 037 126 руб. 67 коп., 3 656 772 руб. 30 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Кольская энергосбытовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по состоянию на 06.03.2013 и по настоящий момент истцом не направлялись акты сверки задолженности; что судебный акт о рассмотрении возражения ОАО "Кольская энергосбытовая компания" о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства отсутствует на сайте ВАС РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ОАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (покупатель) 06.09.2006 заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0081-RSV-Е-КР-06 с приложениями к нему (л.д. 30-43) и договор купли-продажи электрической энергии по результатам отбора заявок для балансирования системы N 0081-BMA-Е-КР-06 (л.д.69-81) (далее - договоры).

Согласно пункту 2.1. договоров продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что количество электрической энергии, продаваемой по настоящему договору определяется в результате расчета, проводимого АТС в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Количество электрической энергии, продаваемой по договору, рассчитанное АТС в результате проведения необходимых и достаточных процедур, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, договором о присоединении и регламентами оптового рынка, является тем количеством электрической энергии, которое Покупатель приобретает у Продавца в рамках исполнения обязательств по договору.

Пунктами 5.1 договоров стороны устанавливают расчетный период равный одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 5.6 договоров ЗАО "Центр финансовых расчетов" направлены в адрес ответчика акты приема-передачи энергии, счета-фактуры, акты сверки расчетов по указанному договору.

Согласно пункту 5.7 договоров ответчик обязался не позднее третьего рабочего дня с даты получения указанных документов в электронном виде предоставить третьему лицу подписанные со своей стороны экземпляры либо мотивированный отказ, и не позднее пятого рабочего дня с даты получения указанных документов в документарном виде направить третьему лицу акты приема-передачи электрической энергии, акты сверки в документарном виде с оригинальной печатью и подписью уполномоченного органа.

ЗАО "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по договору по передаче ответчику электрической энергии выполнило надлежащим образом.

Размер задолженности ответчика за август 2012 - сентябрь 2012 года составил 79 037 126 руб. 67 коп., в том числе НДС.

Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, актами сверки расчетов, счетами - фактуры.

По договорам N 4072-Ц-12 и N 4097-Ц-12 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 14.12.2012 ОАО "Центр финансовых расчетов" уступило ОАО "Мосэнерго" право требования исполнения от ответчика уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную по договорам.

Третье лицо во исполнение своего обязательства по договору, предусмотренного пунктом 2.5 договоров, письмами от 14.12.2012 N 22-8866 и N 22-8913 направило в адрес ответчика и истца уведомления об уступке права (части денежного требования).

Договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ОАО "Кольская энергосбытовая компания". Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате переданной ЗАО "Центр финансовых расчетов" электрической энергии.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.01.2013 N 81/504 с требованием о погашении долга оставлена последним без ответа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданной электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 79 037 126 руб. 67 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном регламентом финансовых расчетов.

В силу пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к договору присоединения) ответчик уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты электрической энергии по договорам купли-продажи.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 656 772 руб. 30 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по состоянию на 06.03.2013 и по настоящий момент истцом не направлялись акты сверки задолженности; отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебный акт о рассмотрении возражения ОАО "Кольская энергосбытовая компания" о рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства отсутствует на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признан судебной коллегией несостоятельным и не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку судебный акт опубликован. Позднее опубликование указанного определения не привело к принятию неверного решения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, в том числе не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга и неустойки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда от 30.04.2013 в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-14138/2013 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Левченко