Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17746/13

28 июня 2013 г.

Дело N А40-159018/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Ульба Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г., принятое судьей Яниной Е.Н. по делу N А40-159018/12

по иску ООО "ВИКТОРИЯ" (ОГРН 5087746041697, 123182, г. Москва, ул. Щукинская, д. 42)

к ООО "Ульба Групп" (ОГРН 1107746882198, 124683, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1504, пом. II),

с участием третьего лица ООО "МГнедвижимость" (ОГРН 1087746194470, 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 3),

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голиков А.А. по дов. от 21.06.2013 г.;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: Филатова Е.С. по дов. от 01.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКТОРИЯ" (новый арендодатель) предъявило иск к ООО "Ульба Групп" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 80-81), о взыскании по Договору аренды от 01.04.2011 г. N МГН-1/010411/19 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в январе, феврале 2012 г. вкл. в размере 260271,24 руб. и начисленных на нее: договорной неустойки в размере 65067,81 руб. по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день за период просрочки в течение срока аренды с 26.12.2011 г. по 29.02.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22784,56 руб. по ставке 8,25% от просроченной оплаты в год за период просрочки по истечении срока аренды с 01.03.2012 г. по 18.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. (т. 1 л.д. 92-93) иск удовлетворен; с Ответчика в пользу Истца взыскано 35247,25 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 102-103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и Третье лицо по требованиям и доводам жалобы возражали; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 90); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 01.04.2011 г. между ООО "МГнедвижимость" (прежний арендодатель) и ООО "Ульба Групп" (арендатор) заключен Договор аренды N МГН-1/010411/19 нежилых помещений общей площадью 279,2кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 3, сроком действия до 29.02.2012 г.

На основании Договора купли-продажи от 09.11.2011 г. (т. 1 л.д. 43-49) данные помещения ООО "МГнедвижимость" (продавец) продало в собственность и ООО "ВИКТОРИЯ" (покупатель); переход права собственности зарегистрирован 14.12.2011 г. (т. 1 л.д. 50).

В силу этого с 14.12.2011 г. права и обязанности арендодателя по Договору аренды от 01.04.2011 г. N МГН-1/010411/19 перешли к ООО "ВИКТОРИЯ" (новый арендодатель) на основании п. 1 ст. 617 ГК РФ.

Об обстоятельстве продажи объекта аренды и об изменившихся реквизитах получателя оплаты по Договору аренды арендатор был уведомлен посредством составления им, а также прежним и новым собственником письменного трехстороннего документа от 29.11.2012 г., поименованного "соглашением о переходе прав и обязанностей" (т. 1 л.д. 78-79).

Об обстоятельстве государственной регистрации перехода права собственности на объект аренды арендатор также был извещен письмом исх. от 14.02.2012 г. (т. 1 л.д. 77).

Однако арендатором обязательство по уплате арендной платы выполнялось ненадлежащим образом, а именно: не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в январе, феврале 2012 г. вкл. в размере 260271,24 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ арендатор правомерно присужден к уплате в пользу арендодателя образовавшейся задолженности и начисленных на нее: договорной неустойки в размере 65067,81 руб. по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день за период просрочки в течение срока аренды с 26.12.2011 г. по 29.02.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22784,56 руб. по ставке 8,25% от просроченной оплаты в год за период просрочки по истечении срока аренды с 01.03.2012 г. по 18.03.2012 г.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Ответчика о возникновении у него права приостановить предоставление арендодателю обусловленное договором исполнение по внесению арендной платы вследствие неполучения от арендодателя обусловленного договором исполнения по передаче объекта аренды в пользование в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.

В связи с чем установленных ст.ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Ответчика о том, что поскольку письмом исх. от 14.12.2011 г. N 52 арендатор заявил новому арендодателю об отказе от исполнения Договора с 31.12.2011 г., то с указанной даты прекратились права и обязанности сторон, в т.ч. право арендодателя требовать уплаты арендной платы.

Заявленный арендатором односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора к возникновению соответствующих ему правовых последствий не привел, поскольку Договором арендатору такого права не предоставлено; поэтому Договор аренды действовал до истечения срока, на который он заключен, т.е. до 29.02.2012 г.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Ответчика о чрезмерности взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя.

По настоящему делу Истцом было заявлено ходатайство о распределении понесенных им расходов по оплате услуг участия представителя в производстве по делу в суде первой инстанции в размере 35247,25 руб.

Размер и факт выплаты соответствующих расходов Истцом доказан, а именно: подтвержден заключенным между Истцом и третьим лицом - исполнителем договором от 30.10.2012 г. N 35 (т. 1 л.д. 55-57), по которому исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Истца оказать ему юридические услуги, в т.ч. представительства интересов в судопроизводстве, по спору между ООО "ВИКТОРИЯ" и ООО "Ульба Групп" по Договору аренды от 01.04.2011 г. N МГН-1/010411/19; объяснениями Истца о том, что участвовавший в судебном заседании представитель состоит в штате исполнителя; п/п от 26.02.2013 г. N 159, 01.11.2012 г. N 2546 об уплате Истцом в пользу исполнителя 35247,25 руб (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности возражений о чрезмерности заявленных к распределению судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных выигравшей стороной, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Однако по настоящему делу Ответчиком доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к распределению судебных расходов по оплате услуг представителя, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40-159018/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.