Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 17АП-3416/09

г. Пермь

09 июня 2009 г.

А50-20192/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Шварц, О.Ф.Соларевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Павлова А.В. по доверенности от 13.06.2006 г., паспорт

От ответчика: Кельберг И.И.- председатель ТСЖ, протокол от 14.02.2009 г.; Вронский С.В. по доверенности от 06.04.2009 г., паспорт; Козелец Ю.И. по доверенности от20.02.2009 г., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Малкова,30" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 г. по делу N А50-20192/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Лысановой Л.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Товариществу собственников жилья "Малкова, 30"

о взыскании задолженности, пени по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в Арбитражный суд пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Малкова, 30" о взыскании 105 619 руб.97 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 100638 от 28.12.2006 г. за период с марта 2007 г. по февраль 2008 г., 40 806 руб.32 коп. пени за период с 09.04.2007 г. по 09.12.2008 г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец увеличил сумму исковых требований в части пени до суммы 52 225 руб.59 коп., которые просит взыскать за период с 09.04.2007 г. до 17.03.2009 г. (л.д.92,110).

Ходатайство принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 г. исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 105 619 руб.97 коп. задолженности 5 000 рублей пени, 4 428 руб.53 коп. судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что договор N 1006338 от 28.12.2006 г. является незаключенным ввиду отсутствия согласованного условия о количестве поставляемой питьевой воды, а также утвержденных лимитов водопотребления, наличие задолженности по оплате фактического объема водопотребления, водоотведения за спорный период.

Ответчик оспаривает расчет истца, ссылаясь на изменение количества проживающих жителей дома и то, что истцом не учитываются показания индивидуальных приборов учета, установленных у жильцов, называет цифру около 70%.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что в спорный период общедомовой прибор учета на объекте установлен не был.

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает на то, что договор N 100638 от 28.12.2006 г. является заключенным, поскольку сторонами урегулированы все существенные условия договора, поясняет, что объемы (количество) согласованы Приложением А к договору, лимитируемыми потребителями являются коммерческие организации с ежемесячным потреблением питьевой воды не менее 1 500 куб.м, к которым ответчик не относится.

Возражения ответчика по объему считает необоснованными, в связи с отсутствием узла учета на границе эксплуатационной ответственности между организацией ВКХ и абонентом( общедомового прибора учета), ссылается на то, что расчет по договору произведен в соответствии с нормами водопотребления в жилых зданиях г.Перми на одного человека в сутки в зависимости от степени благоустройства жилого дома, установленными постановлением Администрации г.Перми от 16.08.2000 г. N 344.

При этом истец указывает на то, что ответчиком, настаивающем на применении в расчетах показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета, не учитывается расход воды на содержание общего имущества многоквартирного дома, в норматив такой расход включен, однако показания индивидуальных приборов учета его не учитывают.

В судебном заседании представителем истца даны пояснения о том, что расчет объемов произведен на основании данных о количестве проживающих жителей дома (370 человек), представленных ответчиком на момент заключения договора (заявление от 25.12.2006 г.-л.д.17), который не извещал истца об изменении этого количества в спорный период в соответствии с условиями договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 100638 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.12.2006 г. (л.д.19-23) истец (Водоканал) отпускает ответчику (Абонент) через присоединенные к городскому водопроводу и городской канализации сети Абоненту питьевую воду и принимает сточные воды.

Согласно расчету истца (л.д. 10-11) у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных по договору в период с марта 2007 г. по февраль 2008 г. 105 619 руб.97 коп. в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части основного долга заявленной сумме в силу положений ст.309,310,544,548 ГК РФ.

Требования истца в части неустойки также признаны судом правомерными в полном объеме, но удовлетворены частично в связи с применением судом положений сит.333 ГК РФ, неустойка уменьшена вследствие явной несоразмерности до суммы 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором N 100638 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.12.2006 г.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что указанный договор является незаключенным ввиду отсутствия согласованного количества поставляемой питьевой воды, а также утвержденных лимитов водопотребления.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечень существенных условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод приведен в п.13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.

Договор от 28.12.2006 г. N 100638 подписан Абонентом с разногласиями относительно раздела 1У "Дополнительные условия" (л.д.23), содержащегося в Приложении А к договору (л.д.22), не являющимися существенными условиями договора согласно п.13 указанных Правил.

Условие об объемах (количестве) водопотребления и водоотведения (нормативной потребности) согласовано сторонами в Приложении А к договору, которое является его неотъемлемой частью (п.4.1 договора), что соответствует ст.541 ГК РФ.

Таким образом, существенные условия договора, на отсутствие которых ссылается ответчик, сторонами согласованы, кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что договор сторонами, в т.ч. Абонентом, исполнялся (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно п.3.2 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным Водоканалом платежным документам (3.2.1), обеспечить учет объемов потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод по всем присоединениям, подтверждать фактические показания приборов учета, зафиксированные в маршрутном листе (3.2.1).

В соответствии с п.4.3 договора объем фактического водопотребления по всем оформленным присоединениям Абонента к горводопроводу определяется по показаниям приборов учета, устанавливаемых и эксплуатируемых Абонентом в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно п.32 Правил N 167 Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Пункт 34 Правил N 167 предусматривает, что для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией ВКХ и абонентом.

Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности сетей, т.е. в рассматриваемой ситуации по линии присоединения жилого дома по ул.Малкова,30 к системам коммунального водоснабжения и канализации (п.14 Правил, п.3.2.2 договора).

Как следует из пояснений истца и подтверждается ответчиком, в спорный период такой узел учета (общедомовой прибор учета) на границе эксплуатационной ответственности между Водоканалом и ответчиком (Абонентом) установлен не был.

При таких обстоятельствах расчет объема потребленных ответчиком коммунальных услуг правомерно производился истцом в соответствии с нормами водопотребления, установленными Постановлением Администрации г.Перми от 16.08.2000 г. N 344 (п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 - далее Правила N 307).

Довод ответчика о том, что объем водопотребления следует учитывать на основании только индивидуальных приборов учета, при отсутствии общедомового прибора учета подлежит отклонению как противоречащий п.7, 19 Правил N 307.

Исходя из материалов дела, индивидуальные приборы учета установлены не у всех собственников помещений (согласно апелляционной жалобе - у 70% ), кроме того, данные приборы не учитывают расход водопотребления на содержание общего имущества дома.

В соответствии с п.7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых помещений вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производиться в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Довод ответчика относительно того, что истцом в расчете завышено количество жильцов также отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств направления истцу письменных сведений об изменении этого количества в течение спорного периода во исполнение условий п.3.2.8 договора, истец получение таких сведений отрицает.

Стоимость услуг исчислена истцом по тарифам, установленным органом местного самоуправления для соответствующей группы потребителей согласно п.6.1 договора (тарифы - л.д.87-89).

Поскольку возражения ответчика относительно правильности произведенных истцом начислений необоснованны, расчет задолженности подтвержден документально данными счетов, счетов-фактур (25-48), платежных требований (л.д.49-72), маршрутных листов (л.д.119-130), актом сверки (л.д.117,118), с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме в силу положений ст.8,307,309,544,548 ГК РФ.

Согласно п.6.3, 6.7 договора ответчик обязался производить оплату ежемесячно, срок оплаты 5 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных требований в банк Абонента.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Абонентом сроков оплаты по п.6.3 договора истец вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пени за период с 09.04.2007 г. по 16.03.2009 г. в сумме 52 225,59 руб. начислены истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет не оспорен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности начисления неустойки и наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, основания для отмены (изменения) обжалуемого решения отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2009 года по делу N А50-20192/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц О.Ф.Соларева