Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 12АП-4784/13

г. Саратов

01 июля 2013 г.

Дело N А12-2239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" апреля 2013 года по делу N А12-2239/2013, судья Лаврик Н.В.,

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 34444059139, ОГРН 1023403433822)

к ответчику - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7710168360, ОГРН 1037339085636), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054571; ОГРН 1023403452555),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444130624; ОГРН 1063444006922), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251)

о взыскании убытков в размере 1 736 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании 1 736 000 рублей убытков в виде реальных расходов.

Определениями арбитражного суда от 11.02.2013 и 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Волгоградской области и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Литовченко Надежда Александровна, (страдающая заболеванием тяжёлой хронической формы, включенным в соответствующий Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378, а также имеющая ребенка-инвалида) и члены ее семьи (сын-инвалид и мать) Постановлением Администрации Волгограда от 30.10.2007 N 2473 приняты на учёт граждан, нуждающихся в жилье.

То есть на учёт Литовченко Н.А., относящаяся к категории инвалидов, поставлена после 01 января 2005 года.

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13.07.2011 удовлетворен иск прокурора Волгограда. На Администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Литовченко Н.А. на семью 3 человека по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры в муниципальном жилищном фонде.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.11.2011 заочное решение от 13.07.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Постановлением Администрации Волгограда от 22.12.2011 N 4285 Литовченко Н.А. на состав семьи 3 человека предоставлена двухкомнатная квартира N 23 общей площадью 44,2 кв.м в доме N 82 по ул. имени маршала Еременко Краснооктябрьского района Волгограда.

В последующем между МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" и Литовченко Н.А. заключен договор социального найма N СН-1-12 от 17.01.2012 в отношении указанного жилого помещения.

Согласно отчету N 2012-38 от 06.11.2012, составленному оценщиком ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (филиала в г.Волгограде) рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 22.12.2011 составляет 1 731 000 руб.

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры Администрацией понесены расходы, связанные с проведением оценки. Услуги оценщика, оказанные согласно договору N 48 от 19.10.2012, оплачены за счёт средств бюджета Волгограда по платёжному поручению от 19.12.2012 N 622676 в сумме 5 000 рублей.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные расходы являются для городского округа город-герой Волгоград убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт противоправности действий (бездействий) Минфина России выразившийся в неисполнении обязанностей по компенсации Администрации Волгограда затрат, связанных с улучшением жилищных условий инвалида, страдающего тяжелым хроническим заболеванием заявленные требования удовлетворил.

Коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В свою очередь в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской

Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16.12.1997 N 20-П, Определение от 15.02.2005 N 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в т.ч международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2 статьи 40). При этом предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе, вступившем в силу 01.03.2005, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье. (определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1368-О-О и от 01.12.2009 N 1548-О-О)

Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилья по договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне.

Так, статья 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Норма пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая особый (льготный) порядок реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, направлена на защиту указанной категории граждан, а потому согласуется с положениями статей 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац 10 части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда ( пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

При этом согласно положениям статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55, 60, 61 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет средств бюджета муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 17.08.2012 (N ВАС-10637/12), согласно которой обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Для определения рыночной стоимости квартиры у муниципалитета возникли дополнительные расходы на общую сумму 5000 рублей (платежные поручения N 622676 от 19.12.2012).

Доказательства, опровергающие рыночную стоимость спорных квартир, указанную в отчете N 2012-38 от 06.11.2012 в материалах дела отсутствуют.

Довод Управления о наличии в достаточном объеме финансирования на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, не подтверждены материалами дела. Кроме того заявитель указывает на выделение денежных средств на обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, тогда как в рассматриваемом случае квартира предоставлена Литовченко Н.А. по решению суда во внеочередном порядке, как лицу, страдающего тяжелым хроническим заболеванием.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" апреля 2013 года по делу N А12-2239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина