Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-15543/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-172476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухин С.М. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-172476/2012, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1064) в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774)

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Педан П.Л. по доверенности от 24.10.2012 N 1/24102012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" 16 046 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 03.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятый судебный акт доказанностью истцом оснований и размера взыскания причиненного ущерба; отсутствием возражений ответчика по существу заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что вся сумма причиненного ущерба была уплачена в полном объеме ОАО "СК РОСТРА".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ДЕУ МАТИЗ" - регистрационный номер Н045РВ163, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.4 Правил дорожного движения водителем - Яковлевым Д.А., управляющим автомобилем "ВАЗ-21099" с регистрационным номером И583КС163, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2011 г.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ВВВ 0537197384.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость ремонтных работ составила 16 046 руб. 13 коп.

Страховщиком (ОАО "СК РОСТРА") был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 16 046 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 1197 от 26.05.2011 г.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд первой инстанции установил срок для представления отзыва на исковое заявление 29.01.2013.

Письменный отзыв ответчика с приложением копии платежного поручения от 01.11.2011 N 27462 поступил в суд 01.02.2013.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ 4. если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Ответчик 25.01.2013 направлял в адрес Арбитражного суда г. Москвы ходатайство о размещении искового заявления в электронном виде на официальном сайте ВАС РФ (л.д. 35, 37).

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru/), исковое заявление размещено на нем 31.01.2013.

В представленном отзыве ответчик ходатайствовал о восстановлении срока подачи отзыва на исковое заявление, в связи с отсутствием материалов дела на официальном сайте суда.

В материалах дела отсутствует определение суда первой инстанции о возвращении письменного отзыва с приложенными документами ответчику. Отзыв с приложенными материалами размещен в электронном виде на сайте Высшего арбитражного суда РФ 14.02.2013.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы принял и приобщил к делу письменный отзыв ответчика, ввиду наличия объективных причин, препятствовавших его своевременному представлению.

Однако в вынесенном по делу решении от 03.04.2013 суд указал, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Таким образом, оценка доводам ответчика об отсутствии задолженности судом первой инстанции не дана.

В соответствии с представленным в материалы дела договором N 140/11 от 03.08.2011 между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО СК "РОСТРА" произведена уступка прав требования (цессии), согласно которому ОАО СК"РОСТРА" уступило истцу в полном объеме свое право требования, перешедшее ему в порядке суброгации, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам и за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из копии платежного поручения от 01.11.2011 N 27462, приобщенной к материалам дела судом первой инстанции (л.д. 40), оригинал которого приобщен к материалам дела апелляционным судом, ОАО "Страховое общество ЖАСО" произвело оплату 16 046 руб. 13 коп. ОАО "СК "РОСТРА" по регрессному требованию по претензии N 310 от 12.07.2011 (ОСАГО дог. N ВВВ 0537197384) а/м ДЭУ Матиз г/н Н045РВ 163.

Доказательств уведомления ответчика о произведенной уступке права требования (договоре цессии N 140/11 от 03.08.2011) в материалах дела не имеется. Факт такого уведомления ответчиком отрицается. Истцом никаких пояснений относительно произведенной оплаты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него заявленной суммы.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению с истца.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.299, ст.ст.266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-172476/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" государственную пошлину на рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.