Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18913/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-169109/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ВО "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г.

по делу N А40-169109/12-92-1629, принятое судьей И.Н. Уточкиным в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Цюрих надежное страхование"

(ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр.52)

о взыскании 21 964,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ВО "Автотехноимпорт" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации (убытков) в размере 21 964 руб. 80 коп., причиненного при транспортировке автомобиля.

Решением суда от 29.03.2013 г. взыскано с ООО ВО "Автотехноимпорт" в пользу ООО СК "Цюрих" 21 964 руб. 80 коп. При этом суд исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным (в связи с выплатой страхового возмещения) перед ООО СК "Цюрих" за повреждение принятого к перевозке груза.

С решением суда не согласился ответчик - ООО ВО "Автотехноимпорт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что подлежит применению ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и соответственно ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ответчика в виду возможности повреждения груза вследствие особого риска.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба размещена в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2007 г. ЗАО "Крайслер РУС" и ООО ВО "Автотехимпорт" заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07, в соответствии с которым ООО ВО "Автотехимпорт" обязалось оказывать заказчику (ЗАО "Крайслер РУС") комплекс услуг, связанных с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

Груз (автомобиль Jeep Compass, номер VIN 1C4 NJDCB4CD524420) был принят к перевозке ООО ВО "Автотехимпорт" согласно товарно-транспортной накладной N CMR 339-26-6 от 05.12.2011 г. и застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису генерального страхования N Z070ZG193000.

При перевозке по указанной товарно-транспортной накладной грузу были причинены повреждения, что подтверждается актом от 09.12.2011 г. передачи и получения транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая страховщик ООО СК "Цюрих" выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, путем перечисления денежных средств в размере 21964 руб. 80 коп. на расчетный счет ремонтной организации ЗАО "Автолайт", что подтверждается платежным поручением N 86 от 08.02.2012 г.

С учетом положения п. 1 ст. 965 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО СК "Цюрих" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдаче грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт причинения ущерба автомобилю подтверждается актом передачи и получения транспортного средства от 09.12.2011 г.

Довод ответчика о том, что он освобожден от ответственности за причиненный ущерб в связи с транспортировкой груза открытым транспортным средством рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции.

Согласно п. 1 ст. 17 Конвенции перевозчик (ответчик) несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

При этом, п.п. 2 и 4 указанной статьи Конвенции установлены основания освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза.

В частности, п.п. "а" п. 4 ст. 17 Конвенции установлено, что перевозчик освобождается от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых и неукрытых транспортных средств, если такое использование специально оговорено и указано в накладной.

Таким образом, для освобождения перевозчика от ответственности за причинение ущерба грузу при его перевозке открытым автотранспортом необходимо одновременное наличие трех условий:

согласование сторонами договора перевозки открытым транспортом;

исполнение договора, путем перевозки открытым транспортом и указание на этот факт в накладной;

неразрывная связь между повреждением груза и использованием открытых транспортных средств.

Кроме того, ст. 18 КДПГ предусмотрено, что бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанным в ст. 17 Конвенции, лежит на перевозчике.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождении ответчика (перевозчика) от ответственности за повреждение груза, поскольку ответчик не представил доказательств того, что повреждение груза явилось следствием открытой перевозки, доказательств прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и открытой перевозкой не представлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины, что подтверждается актом канцелярии от 29.05.2013 г., госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272.1. АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по N А40-169109/12-92-1629 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ВО "Автотехноимпорт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова