Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 05АП-5434/13

г. Владивосток

01 июля 2013 г.

Дело N А51-22779/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Искра",

апелляционное производство N 05АП-5434/2013

на определение от 04.04.2013

судьи В.В. Овчинникова

о повороте исполнения судебного акта

по делу N А51-22779/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Искра" (ОГРН 1112721000743, ИНН 2721181580)

к Открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431)

о взыскании 8 871 405 рублей 59 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Искра" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании 8 871 405 рублей 59 копеек, в том числе 8 336 046 рублей 16 копеек основного долга по договорам N 636/11, N 637/11, 638/11 от 01.07.2011, 535 359 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 6 605 204 рублей 91 копейки основного долга и 52 106 рублей 82 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 суд исправил допущенную в решении арифметическую ошибку, первый абзац резолютивной части решения от 26.11.2012 изложил в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Искра" 7 611 920 рублей основного долга, а также 57 927 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции в редакции определения об исправлении опечатки изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 605 204 рубля 91 копейка, 52 106 рублей 82 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

05.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС 005473592. Вместе с тем, указанный документ оформлен без учета внесенных Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 в решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 изменений. Указанный судебный документ исполнен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 7 669 847 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 14028 от 06.03.2013.

В связи с изложенными выше обстоятельствами открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Определением от 04.04.2013 заявление общества о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, с ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" в пользу ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" взыскано 1 012 535 рублей 27 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по делу обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в повороте исполнения решения суда отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда извещён не был, а также на то, что ответчик по делу с заявлением о возврате денежных средств в досудебном порядке не обращался.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами отношения прямо не урегулированы нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Сходные отношения о повороте судебного акта регулируются статьями 325 и 326 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу положений частей 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для применения к сложившимся между сторонами отношениям по аналогии положений статей 325 и 326 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта и удовлетворения заявления ответчика по делу в полном объёме.

Рассмотрев довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная коллегия установила, что телеграмма с уведомлением о рассмотрении заявления о повороте судебного акта в судебном заседании 28.03.2013 согласно определению от 13.03.2013 получена истцом по делу 18.03.2013 (л.д. 54). В судебное заседание 28.03.2013 истец представителя не направил. Определением от 28.03.2013 в заседании объявлен перерыв до 04.04.2013, после которого истец явку представителя также не обеспечил. Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда.

Из положений статей 325 и 326 АПК РФ также не следует, что для рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части обращения ответчика к истцу с заявлением о возврате денежных средств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу N А51-22779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка