Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 04АП-2374/13

г. Чита

1 июля 2013 г.

Дело N А19-2924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2924/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области к муниципальному учреждению "Городской спортивно-методический центр" г.Иркутска о взыскании штрафа в размере 1000 руб.,

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 182; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с муниципального учреждения "Городской спортивно-методический центр" г.Иркутска (ОГРН 1043801016610, ИНН 3808105747, место нахождения: г.Иркутск, ул.Трудовая, 115-А; далее - учреждение) штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией совокупного срока на взыскание налоговой санкции в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Налоговый орган указывает на правомерность осуществления им производства о правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса РФ, в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что состав вменяемого налогового правонарушения обусловлен фактом предоставления декларации и соотношением срока представления отчетности, установленной законом, с датой фактического ее представления налогоплательщиком.

Ввиду того, что сумма штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ подлежит исчислению исходя из суммы налога, подлежащего к уплате по декларации, нельзя ограничиться арифметической проверкой правильности исчисления суммы налога и установить размер действительной налоговой обязанности возможно только по результатам проведения камеральной проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.05.2013. Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, налоговый орган известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт несвоевременного представления учреждением налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.

По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 11-17.3/30190 от 20.06.2012 и вынесено решение N 11-17/1246 от 06.08.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым учреждение привлечено к предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.57-58, 72-75).

Извещением от 26.06.2012 N 11-17.4/2652 налогоплательщик уведомлен о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.07.2012 на 11 час. 00 мин. (л.д.59). Рассмотрение материалов проверки отложено на 06.08.2012 на 11 час. 00 мин. (л.д.62-63).

Требованием N 4963 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2012 учреждению предложено в срок до 14.09.2012 уплатить наложенный штраф в размере 1000 руб. (л.д.11-12).

В связи с неисполнением выставленного требования в установленный срок в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения штрафа в судебном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований инспекции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ муниципальное учреждение "Городской спортивно-методический центр" г.Иркутска является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

В силу статьи 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, налогоплательщик обязан был представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год не позднее 1 февраля 2012 года.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год представлена учреждением с нарушением предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ срока - 23.03.2012 (л.д.67-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налоговый орган полагает, что факт совершения учреждением правонарушения в виде непредставления налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год установлен им в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной с нарушением установленного срока, и отражен в акте проверки, составленном в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ, и вынесенном на его основании решении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом установленного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции является правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2873/12 по делу N А25-789/2011 усматривается, что разграничение применения статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ производится не только по составам правонарушений, но и с учетом того, в рамках каких мероприятий налогового контроля установлено правонарушение, если в ходе камеральной или выездной проверки, то применяется статья 101, а если в ходе иных мероприятий - то статья 101.4 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок, выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение камеральной налоговой проверки ввиду необходимости установления в целях определения базы для исчисления подлежащего наложению штрафа размера действительного налогового обязательства не опровергает вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждается материалами дела.

В акте камеральной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговой декларации (и существо возражений на акт проверки) и из них не следует, что налоговой инспекцией проверялись правильность исчисления учреждением налогового платежа по представленной декларации, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае производство по делу о налоговом правонарушении должно было осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Следовательно, налоговый орган, установив факт несвоевременного представления учреждением налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год (23.03.2012), обязан был в срок до 06.04.2012 составить акт проверки. Однако, как следует из материалов дела, акт проверки составлен налоговым органом 20.06.2012.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом положений статьей 101.4, 101, 69,70, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ совокупный срок на взыскание штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 1000 руб. в судебном порядке инспекцией пропущен.

Налоговый орган обратился за взысканием налоговой санкции в арбитражный суд - 06.03.2013, о чем свидетельствует календарный штемпель канцелярии суда (л.д. 9-10), однако совокупный срок обращения в суд истек 18.12.2012: (10 дней на составление акта (06.04.2012) + 6 дней на получение акта (16.04.2012) + 10 дней на представление возражений на акт (28.04.2012) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (16.05.2012) + 10 дней на выставление требования (30.05.2012) + 18 календарных дней на исполнение требования (указано в требовании N 4963 от 27.08.2012) (18.06.2012) + 6 месяцев для обращения в суд (18.12.2012).

Следовательно, заявление подано налоговым органом по истечении указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Неверное исчисление судом первой инстанции совокупного срока на взыскание налоговой санкции не привело к принятию неправильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-2924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко