Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 08АП-2548/13

город Омск

28 июня 2013 г.

Дело N А75-8695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2548/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013 по делу N А75-8695/2012 (судья Щепелин Ю.П.) по иску индивидуального предпринимателя Бронза Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304860125200012) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (ОГРН 1038600001626, ИНН 8601016850) о взыскании 1 191 026 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" - представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Бронза Дмитрий Александрович - не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бронза Дмитрий Александрович (далее - ИП Бронза Д.А.) 24.10.2012 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (далее - ООО "СК "Юграотделстрой") о взыскании 1 191 026 руб. 24 коп., в том числе 1 117 850 руб. - основной задолженности, 73 176 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.11.2011 по 09.10.2012 (л.д. 79-80 т. 1).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 01.10.2011 N 48 и от 15.01.2012 N 98.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013 по делу N А75-8695/2012 исковые требования ИП Бронза Д.А. удовлетворены частично. С ООО "СК "Юграотделстрой" в пользу ИП Бронза Д.А. взыскано 1 181 217 руб. 72 коп., в том числе 1 117 850 руб. - основной задолженности, 63 367 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 705 руб. 12 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП Бронза Д.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 58 руб. 53 коп., уплаченная по платежному поручению от 22.10.2012 N 53.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СК "Юграотделстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что ИП Бронза Д.А. не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. О наличии претензий со стороны истца о погашении задолженности ответчик узнал лишь из решения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика и истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Бронза Д.А. (исполнитель) и ООО "СК "Юграотделстрой" (заказчик) заключены договоры от 01.10.2011 N 48 и от 15.01.2012 N 98 (л.д. 13-14, 18-19 т. 1).

Фактические обстоятельства оказания транспортных услуг ООО "СК "Юграотделстрой", а также образование задолженности по оплате оказанных услуг по обоим договорам в сумме 1 117 850 руб. в результате нарушения ООО "СК "Юграотделстрой" обязанностей по оплате транспортных услуг установлены судом первой инстанции полно и правильно. Ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309 - 310, 779, 781 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по оплате оказанных транспортных услуг по обоим договорам в сумме 1 117 850 руб. Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг в сумме 63 367 руб. 72 коп. Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Юграотделстрой" 1 117 850 руб. долга, 63 367 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не обжалуя решение суда по существу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ненаправление ему истцом - ИП Бронза Д.А. копии искового заявления, ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 4.2 договоров от 01.10.2011 N 48 и от 15.01.2012 N 98, все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении обязательств по договору стороны будут стремиться решить путем переговоров.

По общему правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 4.2 договоров от 01.10.2011 N 48 и от 15.01.2012 N 98 не содержат условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора между сторонами, возникшего в рамках настоящих договоров, поскольку из их положений не представляется возможным установить наличие обязанности стороны по направлению письменной претензии контрагенту, как невозможно определить порядок и сроки её направления до обращения в суд.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии. Отсутствие четко установленной процедуры не позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Стороне предоставлено право выбора порядка урегулирования возникшего разногласия как путем направления претензии, так и путем инициирования переговоров. При таких обстоятельствах нельзя считать, что договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и что отсутствие претензии может служить основанием для оставления требования без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ИП Бронза Д.А. направил в адрес ООО "СК "Юграотделстрой" претензию от 24.09.2012 с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности - 1 317 850 руб., которая согласно отметке (вх. N 491/12) получена секретарем Ивановой И.Ф. 25.09.2012 (л.д. 29 т.1).

Полномочия лица, осуществившего отметку в качестве секретаря ответчика, - Ивановой И.Ф., ООО "СК "Юграотделстрой" не отрицает. Доводов о вручении претензии неуполномоченному лицу ответчик не приводит. О фальсификации подписи Ивановой И.Ф. на претензии, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции также не заявлено.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 27.12.2012 и почтовой квитанции от 27.12.2012 N 65267 в адрес ООО "СК "Юграотделстрой" истцом направлялись уведомления от 25.12.2012, которыми ИП Бронза Д.А. предложил ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, и уведомил о назначении судебного заседания в арбитражном суде (л.д. 83-86 т. 1).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доводы ответчика, утверждающего в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в материалах дела доказательств вручения ответчику претензии от 24.09.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об уплате задолженности в размере 1 117 850 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 63 367 руб. 72 коп. ответчиком не исполнены, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными и удовлетворил требования, скорректировав расчет истца.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств направления ему истцом - ИП Бронза Д.А. копии искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Бронза Д.А. приложил к исковому заявлению почтовую квитанцию от 25.10.2012 N 55989 (внутрироссийский почтовый идентификатор - 62801254559890) (л.д.5), свидетельствующую о направлении ответчику искового заявления по его юридическому адресу (г.Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 58). Тем самым, истцом были соблюдены установленные пунктом 1 статьи 126 АПК РФ требования.

Согласно сведениям, полученным судом с официального сайта Почты России в сети "Интернет", указанное почтовое отправление прибыло в место вручения (Ханты-Мансийск - 11) 26.10.2012, вручение письма адресату осуществлено 20.12.2012.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчику не было известно о предъявленном иске, поскольку истец не направил ему исковое заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определение суда от 14.11.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 12.12.2012 в 09 час.00 мин., судебного заседания в первой инстанции на 12.12.2012 в 09 час.05 мин. (л.д.1-5 т. 1), направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, получено 19.11.2012 представителем ООО "СК "Юграотделстрой" (Ивановой И.Ф.), что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением N 62801156156920 (л.д. 59 т. 1). При этом определение суда от 14.11.2012 направлялось по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 58 (л.д. 47-58 т.1).

С учетом изложенного выше доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

ООО "СК "Юграотделстрой", будучи фактически осведомленным о начавшемся процессе, не предприняло никаких действий по уведомлению суда и истца о своей позиции, в том числе о наличии возражений относительно рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, принимая во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО "СК "Юграотделстрой" Иванниковой Ю.А., чьи полномочия удостоверены доверенностью от 06.08.2012 N 341/12, об ознакомлении с материалами дела N А75-8695/2012 от 29.11.2012, и представитель согласно отметке на ходатайстве с материалами дела ознакомлен 07.12.2012 (л.д. 62-63 т.1), доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Реализация лицом (ИП Бронза Д.А.) процессуальных прав истца посредством предъявления иска в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством требованиями не может ставиться в зависимость от бездействия ответчика, выразившегося в неявке в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, а также в непредставлении отзыва на исковое заявление.

Взыскав с ответчика задолженность по договору в сумме 1 117 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 63 367 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 705 руб. 12 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного принятое судом решение оставляется без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Юграотделстрой" - без удовлетворения с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013 по делу N А75-8695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова