Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 03АП-2342/13

г. Красноярск

01 июля 2013 г.

Дело N А33-18780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.А., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1027739877295, г. Москва) в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" марта 2013 года по делу N А33-18780/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Терминал" (ИНН 1901092351, ОГРН 1091901004084; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании 1 159 284 рублей 09 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Терминал" 1 159 284 рублей 90 копеек пени, 24 592 рублей 84 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело железнодорожными транспортными накладными подтверждается факт нарушения ответчиком срока доставки груза, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-18780/2012 отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. По спорным железнодорожным накладным неустойка многократно превышает 2-х кратную учетную банковскую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую в период просрочки доставки груза.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 июня 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью "Строительный Терминал" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению истца, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование снижения пени, приведенные им доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения пени. Истцом представлены доказательства соразмерности неустойки. Нарушение ответчиком обязательства по доставке вагонов не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования не может являться критерием соразмерности штрафа.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, представители сторон присутствовали в судебном заседании в суде первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 04 июня 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику вагонов с грузом, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭВ804063, N ЭВ804095, N ЭВ808448, N ЭГ559547, N ЭГ559274, N ЭГ559403, N ЭЗ895257, N ЭЗ899629, N ЭЗ899502, N ЭИ043895, N ЭИ043676, N ЭИ043579, N ЭИ043777, N ЭИ206406, N ЭИ211985, N ЭИ302842, N ЭИ295367, N ЭИ298603, N ЭИ305498, N ЭИ360683, N ЭИ360783, N ЭИ408570, N ЭИ404118, N ЭИ404097, N ЭИ529801, N ЭИ601204, N ЭИ588991, N ЭЙ012638, N ЭЙ111092, N ЭЙ492325, N ЭЙ474367, N ЭЙ519162, N ЭЙ568458, N ЭЙ571595, N ЭЙ602974, N ЭЙ863901, N ЭЙ897665, N ЭЙ967152, N ЭЙ998783, N ЭК149868, N ЭК186694, N ЭК220410, N ЭЛ045978, N ЭЛ102641, N ЭЛ271379, N ЭЛ102641, N ЭЛ271379, N ЭЛ257746, N ЭЛ310339, N ЭЛ310394, N ЭЛ309148, N ЭЛ310306, N ЭЛ320886, N ЭЛ309184, N ЭЛ311686, N ЭЛ359929, N ЭЛ359799, N ЭЛ359861, N ЭЛ362177, N ЭЛ361801, N ЭЛ359193, N ЭЛ411260, N ЭЛ396305, N ЭЛ396220, N ЭЛ396198, N ЭЛ396252, N ЭЛ666468, N ЭЛ700915, N ЭЛ998696, N ЭМ260225, N ЭМ274881, N ЭМ342552, N ЭМ397674, N ЭМ358168, N ЭМ320682, N ЭМ410875, N ЭМ516601, N ЭМ467672, N ЭМ506130, N ЭМ536779, N ЭМ582033, N ЭМ568607, N ЭМ599310, N ЭМ681990, N ЭМ605671, N ЭМ713297, N ЭМ683429, N ЭМ729683, N ЭМ799214, N ЭМ844810, N ЭМ926685, N ЭМ980888, N ЭН034780, N ЭН167649, N ЭН345849, N ЭН652598, N ЭН608735, N ЭН608492, N ЭН724046, N ЭН723828.

В претензии от 31.08.2012 истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату 1 389 260 рублей 59 копеек пени за просрочку доставки вагонов с грузом.

В ответе от 17.09.2012 N 10/938-ТЦпир ответчик отклонил претензию, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок ее предъявления.

Ссылаясь на неуплату ответчиком пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику вагонов с грузом, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при перевозке вверенного ему истцом к перевозке груза им была допущена просрочка. В связи с указанным обстоятельством истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в сумме 1 159 284 рублей 90 копеек.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Судом первой инстанции также учтен размер платы за пользование спорным вагоном, которая могла быть получена истцом, за использование спорного вагона при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительный Терминал" о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

В связи с уплатой открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные 6000 рублей подлежат возврату ответчику из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2013 года по делу N А33-18780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога из доходов федерального бюджета 6 000 рублей излишне перечисленной государственной пошлины платежным поручением N 476487 от 14.02.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова