Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-13214/09

г. Пермь

29 января 2010 г.

Дело N А71-8918/2009

Резолютивная часть постановления объявлено 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Няшина В.А. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Вострокнутова Сергея Владимировича: Вострокнутов С.В., паспорт; Габбасов В.А., представитель по доверенности от 27.01.2010,

от ответчика, Ахметгареева Рустама Зуфаровича: Ахметгареев Р.З., паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АРС": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Вострокнутова Сергея Владимировича, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2009 года по делу N А71-8918/2009 принятое судьей Вараксиной Л.Е.,

по иску Вострокнутова С.В.,

к Ахметгарееву Р.З., ООО "АРС",

о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Вострокнутов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Ахметгарееву Рустаму Зуфаровичу, обществу с ограниченной ответственностью "АРС" о признании недействительными ничтожными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества "АРС" от 31.10.2007 и от 15.11.2007 и применении последствий недействительности сделок (т.1 л.д.8-9).

Определением суда от 14.08.2009 принят встречный иск Ахметгареева Р.З. к Вострокнутову С.В. о признании заключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "АРС" от 31.10.2007 (т.1 л.д109-111).

Определением суда от 14.08.2009 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ерину О.В. ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ г.Казань. Перед экспертом поставлены вопросы: Кем, Вострокнутовым С.В. или иным лицом выполнена подпись в строке "продавец" в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРС" от 31.10.2007? Кем, Вострокнутовым С.В. или иным лицом выполнена подпись в строке "продавец" в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРС" от 15.11.2007? До получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, производство по делу приостановлено (т.1 л.д.112-118).

Определением суда от 14.10.2009 производство по делу возобновлено (т.2 л.д.59).

26.10.2009 Ахметгареев Р.З. уточнил встречный иск, просит признать заключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРС" от 15.112007 (т.2 л.д.69).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2009, принятым судьей Вараксиной Л.Е., в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен (т.2 л.д. 101-108).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе истец указал на то, что к участию рассмотрения настоящего дела следовало привлечь МРИ ФНС России N 9 по Удмуртской Республике в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; налоговый орган должен был представить в материалы дела протокол собрания учредителей с решением о внесении изменений в учредительный договор; ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено судом необоснованно. Истец просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ахметгареев Р.З., ответчик, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, ООО "АРС", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АРС" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2006 МРИ ФНС России N 9 по Удмуртской Республике, о чем выдано свидетельство серии 18 N 002605302 (т.1 л.д.11).

Устав общества "АРС" утвержден решением общего собрания учредителей 20.07.2006 протокол N 1 (т.л.д.12-23).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., разделенный на две доли (пункт 4.1 устава). Участниками общества являлись: Вострокнутов С.В. с долей 5100 руб., что соответствует 51% уставного капитала, Ахметгареев Р.З. с долей 2500 руб., что соответствует 25% уставного капитала, Пашкова А.С. с долей в размере 2400 руб., что соответствует 24% уставного капитала (пункт 4.2 устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пункт 7.1 Устава общества "АРС" данный вопрос решает аналогично закону (т.1 л.д.17).

Между Вострокнутовым С.В. (продавец) и Ахметгареевым Р.З. (покупатель) в письменной форме составлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "АРС", по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале общества "АРС" в размере 5100 руб., что составляет 51% уставного капитала (пункт 1 договора); цена доли составляет 5100 руб. (пункт 2.1 договора); оформление купли-продажи доли производится в Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республики (пункт 4.1 договора); договор составлен в3-х экземплярах: по одному для каждой из сторон и один экземпляр - для регистрирующего органа (пункт 5.1 договора).

Заявляя встречный иск, Ахметгареев Р.З. представил в оригинале договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "АРС" от 31.10.2007 (т.1 л.д.64, т.2 л.д.7).

По запросу арбитражного суда 13.08.2009 Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Удмуртской Республики представила в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в оригинале экземпляр договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "АРС" от 15.11.2007 (т.2 л.д.81-82, т.2 л.д.6).

Договоры купли-продажи доли от 31.10.2007 и от 15.11.2007 по оформлению и содержанию идентичны, подписаны как продавцом, так и покупателем. Однако, договор купли-продажи от 31.10.2007 во исполнение пункта 4.1 договоров в Межрайонную инспекцию ФНС N 9 по Удмуртской Республики не представлялся, о чем указано Инспекцией в письме от 13.08.2009.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, Вострокнутов С.В. указал на то, что договоры купли-продажи доли от 31.10.2007 и от 15.11.2007 являются недействительными ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в виду того, что он их не подписывал.

В заключение эксперта от 11.09.2009 N 2458/1, проведенном на основании определения арбитражного суда от 14.08.2009 по настоящему делу, сдержится категоричный вывод о том, что подписи от имени Вострокнутова С.В. в следующих документах: в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРС" от 31.10.2007, заключенном между Вострокнутовым С.В. и Ахметгареевым Р.З., расположенная на строке "Продавец", в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРС" от 15.11.2007, заключенном между Вострокнутовым С.В. и Ахметгареевым Р.З., расположенная на строке "Продавец", выполнены сами Вострокнутовым С.В. (т.2 л.д.2-4).

Заключение эксперта сделано на основании образцов, представленных судом, а также представленных эксперту договоров купли-продажи доли от 31.10.2007 и от 15.11.2007 в оригинале. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве надлежащего, допустимого доказательства в рассматриваемых правоотношениях (статья 68 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки по отчуждению доли в размере 51% уставного капитала общества "АРС" Вострокнутов С.В. обладал указанной долей, то совершенная между сторонами сделка купли-продажи доли не противоречит положениям пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 7.1 Устава общества "АРС", статье 209, 161, п.3статьи 455 Гражданского кодекса РФ.

В иске по первоначально иску отказано правомерно.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, Вострокнутов С.В. не заявил МРИ ФНС N 9 по Удмуртской Республики в качестве третьего лица. В процессе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции заявление о привлечении МРИ ФНС N 9 по Удмуртской Республики в дело третьим лицом истец также не заявил. МРИ ФНС N 9 по Удмуртской Республики, представившая в материалы настоящего дела по запросу суда оригинал договора купли-продажи от 15.10.2007, не заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необходимости участия в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска, МРИ ФНС N 9 по Удмуртской Республики, несостоятелен.

Поскольку заключение эксперта N 2458/1 от 11.09.2009 было выполнено полно, не содержало неточности и неясности в ответах на поставленные судом вопросы, не вызвала сомнений в обоснованности заключении эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы (статья 88 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта N 106 от 26.01.2009 ЭКЦ Второго Управления внутренний дел России, выполненного в рамках уголовного судопроизводства, несостоятельна, поскольку выводы специалистов по указанным заключениям выполнены не на основании арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, а также по иным образцам, при исследовании только договора от 31.10.2007 (т.1 л.д.71-79, статья 68 АПК РФ).

Поскольку договор купли-продажи доли от 15.11.2007 содержит все необходимые реквизиты (согласован объект продажи, цена), то суд первой инстанции правомерно признал его заключенным и удовлетворил встречный иск на основании ст. 432, 12 ГК РФ).

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь статей 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2009 года по делу N А71-8918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

В.А. Няшин С.И. Мармазова