Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18203/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-28224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-28224/2013, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, Люберцы г., ул. Парковая, д.3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации: 16.07.2002, юридический адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) о взыскании 18617 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании в порядке суброгации 18 617 руб. 43 коп. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 08.02.2011 дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 29.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, признав их документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 08.02.2011 в результате ДТП был поврежден автомобиль "Шевролет" с государственным регистрационным знаком В831НУ102, застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору страхования (полис N 1020 0793023), заключённому истцом с Фроловым А.М.

Из содержания справки о ДТП от 08.02.2011 следует, что виновным в данном ДТП признан Амолькин А.Н., управлявший автомобилем марки "ГАЗ" с государственным регистрационным знаком М400УС102, нарушивший пункты 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

На момент совершения данного ДТП гражданская ответственность Амолькина А.Н. была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" согласно страховому полису ВВВ 0545743301.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в соответствии с договором страхования N 1020 0793023 выплатил страховое возмещение в размере 57825 руб. 42 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 530 от 25.02.2011. на сумму 25050 руб. 24 коп., N 610369 от 07.02.2012 на сумму 19828 руб. 42 коп и N 266644 от 27.10.2011 на сумму 12946 руб. 76 коп. Данная сумма ущерба подтверждена актом осмотра от 10.02.2011, заключением о стоимости ремонта от 14.02.2011, а также вступившими в законную силу решениями мировых судей по судебному участку N 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2011 N 2-2440/2011 и от 07.12.2011 по делу N 2-2984/2011.

На основании претензии истца от 14.03.2010 ответчик выплатил истцу 24695 руб. 89 коп. страхового возмещения.

Доказательств оплаты остальной части страхового возмещения заявитель жалобы, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах указанной, выплаченной суммы.

Обосновывая свои требования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, истец обоснованно сослался на представленные в подтверждение имеющейся у ответчика платёжные поручения N 610369 от 07.02.2012 на сумму 19828 руб. 42 коп и N 266644 от 27.10.2011 на сумму 12946 руб. 76 коп., в назначении платежа которых было указано соответственно на взыскание по исполнительному листу ВС N 045782439 от 26.01.12 МССУ N 5 Советскому району г. Уфы по делу N 2-2984/2011 от 07.12.2011 и по исполнительному листу ВС N 040942520 дело N 2-2740/11 от 29.09.2011 МССУ N9 Советскому району г. Уфы в пользу страхователя истца Фролова А.М.

Данные исполнительные листы были выданы Фролову А.М. на основании судебных актов по результатам рассмотрения исков последнего к истцу по настоящему делу о взыскании недоплаченной суммы ущерба по указанному страховому случаю с участием страхователя ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в полном объёме, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, который каких-либо возражений по доводам иска и апелляционной жалобы вообще не заявил.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учётом частичной оплаты страхового возмещения, требования истца подлежали удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы долга в размере 76692 руб. 28 коп., документально подтверждённых возражений по размеру которой, ответчиком представлено не было. Предусмотренные законом основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований, кроме факта частичной оплаты долга, апелляционным судом не установлены, представленные истцом в подтверждение размера убытка документы по существу не оспорены.

При этом, указанный в представленных истцом документах ремонтной организации перечень восстановительных работ повреждённого автомобиля соответствует повреждениям последнего, отражённым в указанных справке о ДТП и акте осмотра.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца о взыскании указанной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика судебных расходов согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-28224/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации: 16.07.2002, юридический адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, Люберцы г., ул. Парковая, д.3) 18617 (Восемнадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. 43 коп. страхового возмещения и 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов