Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-13574/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-171886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электросеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-171886/2012, принятое судьей А.А. Кочетковым,

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 10247018933336, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

к ЗАО "Электросеть" (ОГРН 1087746413468, 127083, г. Москва, ул. Мишина, 35, стр. 2)

о взыскании 157 810 434, 26 руб.

при участии:

от истца: Белокуров Е.П. (доверенность N 135-13 от 13.02.2013), Мартель И.В. (доверенность N 134-13 от 13.02.2013)

от ответчика: Кудрявцева Е.М. (доверенность N 83 от 20.07.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть", ответчик) о взыскании 157 810 434 рублей 26 копеек, из которых 155 399 805 рублей 63 копейки задолженности и 2 410 628 рублей 63 копейки пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 471/П от 19.08.2010 за период с января по сентябрь 2012 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 05.03.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на обращение к суду с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания в связи с командировкой представителя. Суд, не приняв во внимание ходатайство стороны в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение.

Ответчик указывает на погашение задолженности платежами до и после подачи иска ОАО "ФСК ЕЭС".

ЗАО "Электросеть" также не согласно с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку в указанную сумму вошли пени начисленные на авансовые платежи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03 по 10 июня 2013 года.

После перерыва представителями истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности.

В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции частичный отказ от иска ОАО "ФСК ЕЭС" принят, поскольку при этом не нарушаются права иных лиц, и отказ соответствует законодательству.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.08.2010 между ОАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и ЗАО "Электросеть" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 471/П (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В период с 1 января по сентябрь 2012 года ОАО "ФСК ЕЭС" оказывало услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг (т. 1 л.д. 57-68).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг истца (просрочки платежей).

В соответствии со статьями 309, 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 4.8. договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии:

- не позднее 18 числа расчетного периода 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 33% от стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

- не позднее 28 числа расчетного периода заказчик осуществляет платежи аналогичного размера;

- не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик оплачивает оставшиеся 34% от стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение 5 календарных дней с даты отправления оригинала акта об оказании услуг по передаче электрической энергии исполнителем в адрес Заказчика (почтовые описи имеются в материалах дела).

Согласно пункту 5.9 договора в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

Ставка рефинансирования Банка России для расчета неустойки взята согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У в размере 8,25 % годовых (введена с 14.09.2012 и действует без изменений на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу).

Право на взыскание задолженности возникает у исполнителя с даты, следующей за последним днем срока платежа, установленного пунктом 4.8 договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о начислении пени, якобы, на "авансовый платеж".

Плановые платежи по договору не являются "авансовыми", начисление неустойки за нарушение ответчиком порядка осуществления плановых платежей правомерно.

Авансовый платеж - это осуществление платежа в счет оплаты товаров, работ, услуг до их получения или выполнения.

Специфика договора оказания услуг по передаче электрической энергии состоит в том, что оказание таких услуг носит длящийся и непрерывный характер. По условиям договора стороны согласовали оплату за текущий месяц, при этом, к моменту первого платежа за текущий месяц определенный объем услуг за текущий месяц уже оказан.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.8) расчет производится за оказанные истцом услуги в текущем месяце. То есть оплата первого планового платежа в сумме 33% от стоимости услуг в срок до 18 числа текущего месяца по существу является оплатой фактически оказанных в первую половине текущего месяца услуг. Оплата второго планового платежа в сумме 33% от стоимости услуг в срок до 28 числа текущего месяца - оплатой услуг, фактически оказанных с 19 по 28 число текущего месяца.

Кроме того, установленный договором размер плановых платежей значительно меньше фактически оказанных истцом услуг за оплачиваемые ответчиком периоды, поскольку с 01 по 18 число текущего месяца истцом оказано более 50% от общего объема услуги, а не установленные 33%.

Особенность договора заключается в том, что на момент нарушения контрагентом сроков оплаты плановых платежей часть услуг по передаче электрической энергии уже оказана.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2 410 628 рублей 63 копейки пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении судом части 4 статьи 137 АПК РФ судебной коллегией рассмотрен и отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права ввиду следующего.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из определения суда от 09.01.2013, суд разъяснил сторонам возможность применения части 4 статьи 137 АПК РФ в случае отсутствия возражений с их стороны о переходе из предварительного в основное судебное заседание.

Однако ходатайство ответчика об отложении предварительного заседания таковым возражением не является.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения в части взыскания пени. В части взыскания задолженности решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отказом ОАО "ФСК ЕЭС" от иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от исковых требований в части взыскания 155 399 805 рублей 63 копеек задолженности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-171886/2012 в части взыскания задолженности отменить. Производство по делу N А40-171886/2012 в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Электросеть" (ОГРН 1087746413468, 127083, г. Москва, ул. Мишина, 35, стр. 2) в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 10247018933336, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А) 2 410 628 (Два миллиона четыреста десять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 63 копейки, а также 35 053 (Тридцать пять тысяч пятьдесят три) рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 10247018933336, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А) из федерального бюджета 164 946 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 86 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 17310 от 18.12.2012 при обращении с иском.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 17310 от 18.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая