Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-7782/13

г. Самара

01 июля 2013 г.

Дело N А65-1365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АЛНАС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года по делу N А65-1365/2013 (судья Мотрохин Е.Ю.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интернациональная торговая компания "Ориент", Удмуртская Республика, г.Ижевск,

к открытому акционерному обществу "АЛНАС", Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Интернациональная торговая компания "Ориент" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании с открытого акционерного общества "АЛНАС" (далее -ответчик) 634191 руб. основного долга, 34691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 20.03.2013 г., а также 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "АЛНАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интернациональная торговая компания "Ориент" взыскано 634 191 руб. - сумма долга за поставленный товар, 34 339 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "АЛНАС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 34 339, 28 руб. и 18 000 руб. судебных расходов отменить, жалобу - удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ОАО "АЛНАС" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании гарантийных писем ОАО "АЛНАС" от 18.05.2012 N 57/6021, 25.07.2012 N 57/1012 (л.д.6-7) вязло на себя обязательства оплатить истцу следующую продукцию:

-втулку подшипника ЕЮТИ.Н. 1240.001 в количестве 200шт. по цепе 719 руб. без НДС втулку защитную ЕЮТИ.Н. 1240.002 в количестве 220шт. по цене 713 руб. без НДС в срок 30 дней с даты ее получения.

-втулку подшипника ЕЮТИ.Н. 1240.001 в количестве 250щт. по цене 719 руб. без НДС и втулку защитную ЕЮТИ.Н.1240.002 в количестве 100шт. по цепе 713 руб. без НДС в срок 30 дней с даты ее получения.

Указанный товар истец поставил ответчику 25.05.2012, 31.07.2012, что подтверждается товарными накладными от 24.05.2012 N 12, от 25.07.2012 N 14 (л.д.8-9).

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму в размере 34691 руб., по состоянию на 20.03.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, годовых.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьями 307-309 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства, исполнять добровольно принятые на себя обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что сторонами, в соответствии со ст.160, 161 ГК РФ, совершены разовые сделки по возмездной реализации ответчику товара на общую сумму 634191 руб.

Ответчик обязанность по своевременной и полной оплате товара не исполнил, доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представил.

Суд первой инстанции, исходя из положений п.3.1 ст. 70 АПК РФ, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты поставленного товара, а также возражений относительно заявленной суммы долга, сделал правильный вывод о правомерности требования о взыскании задолженности в сумме 634191 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения ответной обязанности по оплате поставленного товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным по состоянию на 20.03.2013.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно указал суд, истцом неправильно определено в расчете количество дней просрочки как 270, начиная с 24.06.2012 г. по 20.03.2013 г., и 203 за период с 31.08.2012 г. по 20.03.2013 г.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, сумма процентов на задолженность в размере 337952 руб. за период просрочки с 24.06.2012 г. по 20.03.2013 г. (267 дней) составляет 20682 руб. 66 коп. (337952 руб. х 8,25% : 360 х267 дней), а сумма процентов на задолженность в размере 296239 руб. за период просрочки с 31.08.2012 г. по 20.03.2013 г. (201 день) составляет 13 656 руб. 62 коп. (296239 руб. х 8,25% : 360 х201 день).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 34 339 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению.

Истец также просил взыскать с ответчика 18000 руб. судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.11.2012, согласно которому Кругликов А.Л. обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с подготовкой иска и представлением интересов по иску к ОАО "АЛНАС". На основании данного договора, истец уплатил Кругликову А.Л. денежные средства в размере 18000 руб. за услуги по договору, в подтверждении чего, представлена расписка от 19.11.2012.

Факт оказания представителем услуг подтверждается подачей искового заявления, участием представителя Кругликова А.Л., по доверенности от 19.11.2012 г. в судебных заседаниях от 25.02.2013, 20.03.2013.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства как: время участия представителя в арбитражном процессе и объема проделанной работы, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года по делу N А65-1365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин