Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18461/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-149838/12-138-1423

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2013 г. по делу N А40-149838/2012 по иску Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) к ООО "Компания "ДЖЕСТ МСК" (ОГРН 1057746869267) о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки (штрафа, пени),

при участии в судебном заседании:

от истца - Кобцев Г.Н. по доверенности N НД-29-7/278 от 06.08.2012;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Федеральная налоговая служба с иском (с учетом уточненной редакции) о расторжении государственного контракта от 08.11.2010 г. N SBR1010060119-00003930-01, заключенный между Федеральной налоговой службой и ООО "Компания "ДЖЕСТ МСК", а также просит взыскать в судебном порядке 695 601 руб. 04 коп. неустойки и штрафа в размере 394616 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" марта 2013 г. по делу N А40-149838/2012 расторгнут государственный контракт от 08.11.2010 г. NSBR1010060119-00003930-01, заключенный между Федеральной налоговой службой и ООО "Компания "ДЖЕСТ МСК", взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДЖЕСТ МСК" в пользу Федеральной налоговой службы России 300 000 руб. неустойки, 394 616 руб. 70 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части взыскании неустойки отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 695601 руб. 04 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявитель полагает, что неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, относительно данного обстоятельства возражений не заявили.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Материалами дела установлено, что между Федеральной налоговой службой (Заказчик) и ООО "Компания ДЖЕСТ МСК" заключен Государственный контракт от 08 ноября 2010.г.N SBR1010060119-00003930-01.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку для Заказчика Товара в соответствии с Перечнем и наименованием поставляемого Товара (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (Приложение N 2 к Контракту).

10 мая 2011 года Федеральная налоговая служба направила в адрес ООО "Компания ДЖЕСТ МСК" рекламацию N 6-4-04/0012, в которой сообщила о нарушении пункта 1.2. Контракта и направлении представителей организации в центральный аппарат ФНС России для проведения осмотра поставленной продукции и подписания акта об установленном расхождении по качеству приема-передачи товара по Контракту.

В связи с неявкой представителя Поставщика для проведения осмотра поставленной продукции и подписания акта, Комиссией Федеральной налоговой службы по результатам фактического приема части товара (товар по пункту 39 Акта сдачи-приемки товара от 27.12.2010 на сумму 394 616 руб. 70 коп.), был составлен Акт N б/н от 19 мая 2011 года об установленном расхождении по качеству приема-передачи товара по Контракту, о чем был извещен Поставщик.

Поскольку из содержания заключения ООО "Ксерокс (СНГ)" следует, что товар представленный товар не является оригинальным и имеет признаки контрафактности, на момент подачи искового заявления замена товара произведена не была, суд пришел к правильному выводу о взыскании 394616 руб. за товар ненадлежащего качества.

Учитывая нарушение ООО "Компания ДЖЕСТ МСК" пунктов 1.2, 3.1, 3.8 Контракта, а также статей 309, 475, 506, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями Контракта ФНС России в 07 июня 2012 года суд пришел к выводу о расторжении государственного контракта от 08.11.2010 г. N SBR1010060119-00003930-01, заключенный между Федеральной налоговой службой и ООО "Компания "ДЖЕСТ МСК".

Материалами дела подтверждается факт нарушения Поставщиком сроков поставки товара, в связи с чем истец правомерно просит применить ответственность в виде взыскания неустойки по п. 5.2 договора за период с 24.12.2010 г. по 30.07.2012 г.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки. Апелляционный суд считает обоснованным применение ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором поставки процент пени в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и от стоимости не поставленного (поставленного не полностью) товара, является чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, считает чрезмерно высоким размер пени, а определенную судом первой инстанции неустойку достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. суд исходил из норм ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2013 г. по делу N А40-149838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов