Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 19АП-2599/13

г. Воронеж

25 июня 2013 г.

Дело N А35-13204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Черняховского": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Черняховского" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2013 г. по делу N А35-13204/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "имени Черняховского" (ОГРН 1024600620109, ИНН 4611006420) о взыскании 73 389 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Курской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "имени Черняховского" Курского района Курской области (далее по тексту - СПК "им. Черняховского") о взыскании 73 389 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2013 года по делу N А35-13204/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "имени Черняховского" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку он получал электрическую энергию на основании договора с поставщиком ОАО "Курскрегионэнергосбыт". По его мнению, право требования оплаты у истца возникло на основании договора энергоснабжения от 30.12.2002 года N 8, заключенного с ОАО "Курскрегионэнергосбыт". Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям. Суд необоснованно посчитал, что право требования по регрессным искам возникает с момента исполнения основного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ОАО "МРСК Центра" - Исполнитель и ОАО "Курская энергосбытовая компания" - Заказчик (впоследствии - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.01.2008 г. N 709/1-ЭСК/2008.

В соответствии с договором Исполнитель обязывался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно подпункту 2.2.1. указанного договора, истец принял на себя обязательство приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору (Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях и в сетях прочих ТСО), а ответчик - оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В силу пункта 2.3. договора Филиал ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" принял на себя обязательство самостоятельно (в своих сетях) и (или) с привлечением ТСО (в сетях ТСО) оказывать по заявкам истца услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а истец - оплачивать услуги на условиях договора. Указанным пунктом договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет в Заявке объекты, подлежащие ограничению или объемы вводимого Потребителю ограничения, а Исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления.

Приложением N 6 к договору ("Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями Заказчика и при возобновлении их электроснабжения") определен порядок взаимодействия сторон договора при ограничении и возобновлении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 г. по делу N А35-14220/2011 по иску ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПК "им. Черняховского", между истцом и СПК "им. Черняховского" 30.12.2002 г. заключен договор энергоснабжения N 8, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а СПК "им. Черняховского" обязуется оплачивать энергоснабжающей организации принятую электрическую энергию и заявленную мощность, а также соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электросетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Поскольку СПК "им. Черняховского" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору N 8 от 30.12.2002 г. в части своевременной и полной оплаты поставляемой электроэнергии, ОАО "Курская энергосбытовая компания" (впоследствии - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") направило в адрес истца по настоящему делу заявку N 232 от 14.01.2009 г. на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении СПК "им. Черняховского" с 23 января 2009 года, а затем заявку N 272 от 17.02.2009 г. на введение ограничения с 26.02.2009 г., которые ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" не исполнены.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 г. по делу N А35-14220/2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" о взыскании стоимости электроэнергии в размере 73389 рублей 98 копеек за февраль-март 2009 года, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком заявок истца N 232 от 14.01.2009 г. и N 272 от 17.02.2009 г. по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителя СПК "им. Черняховского".

Судебный акт лицами, участвовавшими в деле, не обжалован и вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что заявки энергоснабжающей организации N 232 от 14.01.2009 г. и N 272 от 17.02.2009 г. сетевой компанией не исполнены, в связи с чем, объем фактически потребленной СПК "им. Черняховского" в феврале-марте 2009 года в размере 60513 кВт/ч на сумму 73389 рублей 98 копеек подлежал оплате ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго".

Как следует из материалов настоящего дела, решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 г. по делу N А35-14220/2011 ОАО "МРСК Центра" исполнено в полном объеме (платежное поручение от 27.06.2012 N 78654).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральным Законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в этой сфере и потребителей электрической энергии.

Филиал ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Феде-рации от 27.12.2004 г. N 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа, в редакции, действовавшей в спорный период) является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых истец по основному иску оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям (юридическим и физическим лицам).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Сетевая организация не вправе осуществлять продажу электрической энергии другим лицам. Функция продажи электрической энергии указанным законом возложена на сбытовые организации

Пунктом 181 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. (далее по тексту - Правила N530), предусмотрено, что если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего должника (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Из смысла указанной нормы следует, что к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика в таком объеме, в каком сетевая организация оплатила стоимость потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику при невыполнении заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Из буквального толкования указанной нормы не усматривается, что законодатель предусмотрел в такой ситуации обязательное заключение дополни-тельного отдельного договора уступки права требования между сбытовой и сетевой организациями в отношении объемов потребленной абонентом электрической энергии.

Как усматривается из искового заявления, заявленные требования основаны не на договоре энергоснабжения N 8 от 30.12.2002 г. (между СПК "им. Черняховского" и энергоснабжающей организацией), а на нормах действующего законодательства, а именно пункта 181 Правил N 530.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком по настоящему делу отсутствует.

Нормами действующего законодательства в спорный период предусматривалось, что при неисполнении абонентом (СПК "им. Черняховского") обязательств перед сбытовой организацией (ОАО "Курская энергосбытовая компания") имелась возможность применения мер к должнику, которые выражались в направлении заявки сбытовой организацией в адрес сетевой организации о введении режима ограничения потребления электроэнергии в отношении конкретного потребителя.

Такие меры и были приняты энергоснабжающей организацией, что установлено решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 г. по делу N А35-14220/2011.

При рассмотрении указанного дела, СПК "им. Черняховского" привлечено судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебным актом могли быть затронуты его права и законные интересы. Однако возражений относительно спора по делу N А35-14220/2011 СПК "им. Черняховского" не заявлено.

До даты введения ограничения потребления у СПК "им. Черняховского" имелись обязательства перед энергоснабжающей организацией по оплате электрической энергии и на основании договора энергоснабжения N 8 от 30.12.2002 г.

Однако после даты предполагаемого введения ограничения наступают последствия установленные законом, в том числе Правилами N 530.

Добровольное урегулирование спора между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, либо путем судебного разбирательства не влияет на обязательство оплатить потребителем потребленную им электрическую энергию.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты СПК "им. Черняховского" стоимости потребленной электроэнергии в объеме 60513 кВт/ч за февраль-март 2009 г. как в адрес ОАО "Курскрегионэнергосбыт", так и в адрес ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Куроскэнерго". Стоимость указанного объема электроэнергии оплачена ОАО "МРСК Центра".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СПК "им. Черняховского" неосновательно обогатился на стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 73389 рублей 98 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" в рамках дела N А35-14220/2011 фактически взыскана задолженность СПК "им. Черняховского" перед ОАО "Курскрегионэнергосбыт", исковые требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о применении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Заявленное истцом требование по настоящему делу по своей сути является регрессным требованием к СПК "им. Черняховского".

При таких обстоятельствах, лишь после оплаты истцом стоимости потребленной СПК "им. Черняховского" электрической энергии в феврале-марте 2009 года к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" перешло право регрессного требования к ответчику по настоящему делу.

С учетом того, что оплата истцом стоимости потребленной ответчиком электрической энергии произведена 27.06.2012 г. на основании платежного поручения N 78654, суд считает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2013 г. по делу N А35-13204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Черняховского" (ОГРН 1024600620109, ИНН 4611006420) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова