Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-6501/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А60-6618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Водоканал" - Кузнецова Н. Н., паспорт, доверенность N 9 от 01.04.2013 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2013 года

по делу N А60-6618/2013,

принятое судьей К. А. Савицкой

по иску Открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (ОГРН 1026600932489, ИНН 6665001380)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании 384 270 руб. 66 коп. задолженности за оказанные по договору N 163 от 16.02.2012 года услуги по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также 41 264 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2012 года по 21.01.2013 года на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 года (резолютивная часть от 15.04.2013 года, судья К. А. Савицкая) исковые требования удовлетворены (л.д. 38-44).

Ответчик, ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по отпуску питьевой воды, соответствующей требования и нормам ГОСТ Р 51232-98. В спорный период истцом ответчику осуществлялась поставка питьевой воды с превышением жесткости общей - 7,5 мг/дс3, марганца - 0,110 мг/дм3, трихлорэтилена - 0,034 мг/дм3, что подтверждается решением Арбитражного уда Свердловской области от 14.03.2013 по делу N А60-773/2013. С учетом указанных обстоятельств оснований для начисления и взимания с ответчика платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента у истца не имелось.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 27.06.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "Водоканал", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Водоканал" (Организация ВКХ) и ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями которого Организация ВКХ обязуется круглосуточно осуществлять отпуск Абоненту питьевой воды, соответствующей требованиям и нормам ГОСТ Р 51232-98, для питьевых и бытовых нужд (водоснабжение) и осуществлять прием у Абонента в канализационные коллекторы/сети сточных вод (водоотведение) по объектам: г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 4; ул. Северный проезд, 7, а Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, превышающие установленные показатели (л.д.16-18).

23.05.2012 года, 02.08.2012 года работниками ОАО "Водоканал" произведен отбор проб сточных вод в контрольном колодце ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", о чем составлены акты отбора проб воды N 47 от 26.05.2012 года, N 82 от 02.08.2012 года (л.д.22-23).

В результате проведенных лабораторией ОАО "Водоканал" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.514131, действителен до 04.05.2015 года) исследований, результаты которых оформлены Протоколами результатов количественного химического анализа проб водных объектов N 47 от 29.05.2012 года, N 82 от 077.08.2012 года (л.д.24-25), выявлен факт превышения в сточных водах потребителя предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры за сверхнормативный сброс N 5256 от 31.07.2012 года на сумму 153 025 руб. 48 коп., N 6041 от 31.08.2012 года на сумму 123 776 руб. 10 коп., N 6084 от 30.09.2012 года на сумму 107 469 руб. 09 коп. (л.д.19-21) на общую сумму 384 270 руб. 66 коп.

Наличие задолженности по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации в размере 384 270 руб. 66 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной в размере 41 264 руб. 11 коп. за период с 16.08.2012 года по 21.01.2013 года на основании пункта 7.2 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 163 от 16.02.2012 года; доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций; правильности расчета платы за сброс стоков с превышением установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 163 от 16.02.2012 г., в пункте 1.1 которого ответчик как Абонент принял на себя обязательства оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, превышающие установленные показатели.

Согласно п. 11, п. 69, п. 88 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167) Абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В силу пункта 64 Правил N 167 сам абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил N 167, отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Из анализа пункта 66 Правил N 167 следует, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, акты отбора проб от 23.05.2012 и от 02.08.2012 года, представленные истцом, содержат подробные сведения о месте и времени отбора проб, вид пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства.

Со стороны ответчика каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, заявлено не было.

Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно- бытовой организации муниципального образования города Каменск- Уральского, утвержденными постановлением N 575 от 31.07.2008 Главы города Каменска- Уральского, подтвержден протоколами N 47 от 29.05.2012 и N 82 от 07.08.2012 результатов количественного химического анализа проб водных объектов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 163 от 16.02.2012 сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется повышенным в пятикратном размере тарифом, исходя из объемов фактически отпущенного (полученного) количества воды за отчетный период за прием (сброс) сверхнормативных сточных вод и загрязняющих веществ в размерах, установленных действующими нормативными правовыми актами.

Исходя из этого, истцом определен размер платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации за июль 2012 года в размере 153025 руб. 48 коп., за август 2012 года в размере 123776 руб. 10 коп. и за сентябрь 2012 года в размере 107469 руб. 09 коп., всего на общую сумму 384270 руб. 67 коп. Расчет платы ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, суду не представлено.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о поставке истцом воды ненадлежащего качества, что подтверждается, по мнению ответчика, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу N А60-773/2013.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по указанному выше делу, рассмотренному по заявлению ОАО "Водоканал" к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, в ходе проверки были взяты пробы из водоразборной колонки и водопровода, эксплуатируемых ОАО "Водоканал".

По результатам проведенных лабораторных испытаний установлено несоответствие питьевой воды требованиям санитарных правил по жесткости общей, по марганцу, по трихлорэтилену.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, из указанного решения суда от 14.03.2013 года следует, что предметом исследования в данном деле являлись иные вещества и характеристики питьевой воды по сравнению с выявленными в настоящем деле загрязняющими веществами, также отсутствует указание на место и дату отбора проб питьевой воды, что не позволяет соотнести указанный в решении от 14.03.2013 отбор проб с обстоятельствами поставки в спорном периоде питьевой воды истцом ответчику по настоящему делу.

С учетом этого, доводы ответчика о поставке истцом питьевой воды ненадлежащего следует считать недоказанными.

С учетом изложенного решение суда от 16.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу N А60-6618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова