Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-19325/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-23214/11

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГ Система"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2013 г. по делу N А40-23214/11

шифр (56-174), принятое судьей К.В. Вольской

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "МОСГАЗ" (105120, г. Москва, Мрузовский пер. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоталь" (ОГРН 113702017758, 153005, Ивановская область, г. Иваново, ул. Спартака, дом 22, оф. 310)

о взыскании денежных средств в размере 19 849 руб. 31 коп.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МГ Система" (111250, г. Москва Лефортовский вал, д. 16А, ОГРН 1097746491853)

к Открытому акционерному обществу "МОСГАЗ" (105120, г. Москва, Мрузовский пер. 11)

о взыскании 413 897,87 руб.

При участии сторон:

от Открытого акционерного общества "МОСГАЗ" - Иванцова М.А. по доверенности от 30.12.2012 г.

от Обществу с ограниченной ответственностью "Тоталь" - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "МГ Система" - Галашин С.А. по доверенности от 24.01.2013г.N 15

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСГАЗ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Тоталь" о взыскании неустойки в размере 19 849 руб. 31 коп.

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск к ГУП "МОСГАЗ" о взыскании задолженности в размере 396 986 руб. 26 коп. и неустойки в размере 16 911 руб. 61 коп.

Определением суда от 27.02.2013 истец и ответчик по первоначальному иску были заменены в порядке правопреемства на ОАО "МОСГАЗ" и ООО "Тоталь".

Определением от 22.03.2013 судом заменен истец по встречному иску на ООО "МГ Система".

Решением от 15.04.2013 г. по делу N А40-23214/11 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ОАО "МОСГАЗ" к ООО "Тоталь" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "МГ Система" к ОАО "МОСГАЗ" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МГ Система" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суда отменить решение о взыскании с ООО "Тоталь" в пользу ОАО "МОСГАЗ" 19 849, 31 руб. неустойки, 120 000, 00 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 2000, 00 руб. расходов по оплате госпошлины и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "МГ Система" к ГУП "МОСГАЗ" о взыскании по договору от 10.08.2010 N МГ-ДПР-1919 задолженности в размере 396 986, 26 руб. и неустойки в сумме 16 911, 61 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о ненадлежащем выполнении работ по договору, поскольку работы были выполнены в срок -15.07.2010 г., в то время как истец начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ в срок не позднее 10.01.2011 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в иске о взыскании задолженности по выполненным работам, посчитав правомерным отказ истца от приемки работ по договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МГ Система" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "МОСГАЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N МГ-ДПР-1919, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции газопровода высокого давления методом санации по технологии "Феникс" по адресу: г. Москва, ул. Озерная - пр-д Олимпийской деревни Луч-2, заказ N 10.031, Ду=820 мм, протяженностью 416,5-м, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом договорной цены и локальной сметой. Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 396 986 руб. 26 коп.

В соответствии с п.5.1 договора срок выполнения работ составляет 5 месяцев с момента подписания договора

Согласно п.6.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за отчетный период, равный одному календарному месяцу, за фактически выполненный и надлежащим образом сданный объем работ в срок не позднее 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и соблюдения требований п.6.2 договора

В соответствии с п.6.3 окончательный расчет между сторонами осуществляется после подписания итогового акта выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2010 г. к указанному договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции газопровода высокого давления методом санации по технологии "Феникс" по адресу г. Москва, ул. Озерная - пр-д Олимпийской деревни Луч-2, заказ N10.031, Ду=820 мм, протяженностью 65 м в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Как усматривается из материалов дела, истец направил письмо от 20.01.2011 г. N МГ/23-185/11, согласно которому указал, что при производстве работ выявлены недостатки по соблюдению технологии производства, также истцом направлялось письмо от 01.02.2011 г. о выявленных недостатках.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ., подписанные в одностороннем порядке с возражениями истца, в соответствии с которыми истец отказался подписывать указанные документы, в связи с тем, что не устранены обнаруженные недостатки, указанные в письме от 01.02.2011 г., а также не передана исполнительная документация акты на скрытые работы, отчеты об израсходованных материалов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Более того, в соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ЗАО "ПОЛИМЕРГАЗ".

Из материалов дела следует, что в соответствии с экспертным заключением в работе, выполненной ООО "Руспройсгаз" по реконструкции газопровода высокого давления имеются недостатки и указанные недостатки препятствуют эффективному использованию газопровода.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п.9.2 договора за нарушение начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мотивы отказа заказчика от приемки выполненных работ обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку за период с 10.01.2011 г. по 01.03.2011 г. в размере 19 849 руб. 31 коп.. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МГ Система", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МГ Система" не доказало факт выполнения ООО "Руспройсгаз" и сдачу результатов работ, а мотивы отказа истца от подписания актов приемки выполненных работ обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного и исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что судом были признаны мотивы отказа в приемке выполненных работ истцом состоятельными, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "МГ Система" о взыскании задолженности в размере 396 986 руб. 26 коп. и пени в размере 16 911 руб. 61 коп. являются необоснованными, недоказанными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2013 г. по делу N А40-23214/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МГ Система" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В.Стешан