Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 11792/07 Поскольку договор аренды признан заключенным, первоначальный иск удовлетворению не подлежит; отказывая в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по встречному иску, суд указал, что дополнительное соглашение признано незаключенным, заявитель пользовался имуществом, переданным по спорному договору, и в связи с этим оснований для возврата уплаченного за пользование имуществом не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 11792/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "КапЛист" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2007 по делу N А56-21295/2006 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ОАО "КапЛист" (г. Санкт-Петербург) к ЗАО "Торговая компания РБД" (г. Санкт-Петербург) о признании незаключенным с 01.02.2006 договора аренды от 20.11.2000 N 46 части нежилого здания площадью 4 364,1 кв.м и выселении ответчика из указанных помещений, а также по встречному иску ЗАО "Торговая компания РБД" к ОАО "КапЛист" о признании незаключенным дополнительного соглашения от 15.12.2000 к договору аренды от 20.11.2000 N 46 и взыскании 3 459 478,86 рублей излишне уплаченных арендных платежей, установил:

решением суда первой инстанции от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части признания незаключенным дополнительного соглашения от 15.12.2000, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2007 решение и постановление суда апелляционной инстанции изменены: из мотивировочной части решения и постановления исключен следующий вывод: "с 01.02.2005 арендатор уплачивал арендную плату в размере 1 100 000 рублей за все арендуемые помещения в целом, но без учета 498 кв.м".

ОАО "КапЛист" с постановлением суда кассационной инстанции не согласно, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Изучив представленные заявителем документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исковые требования сторон вытекают из договора аренды от 20.11.2000 N 46, сроком действия до 01.02.2005, в соответствии с которым ОАО "КапЛист" передало во временное пользование ЗАО "Торговая компания "РБД" нежилые помещения площадью 4 364,1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 15.12.2000 стороны согласовали передачу в аренду еще 498 кв.м помещений.

Дополнительным соглашением от 20.01.2005 стороны определили новый срок действия договора аренды (с 01.02.2005 по 31.12.2010) и установили размер арендной платы с 01.02.2005 по 31.01.2006 - 1 100 000 рублей в месяц за всю арендуемую часть здания в целом.

В результате исследования и оценки представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что договор аренды является заключенным, и первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Встречные требования удовлетворены частично: дополнительное соглашение от 15.12.2000 признано незаключенным в связи с тем, что не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств, суды исходили из того, что истец пользовался имуществом, переданным по спорному договору, и в связи с этим оснований для возврата уплаченного за пользование имуществом не имеется.

Исключение из решения и постановления суда апелляционной инстанции вывода об оплате арендатором за помещения без учета 498 кв.м, суд кассационной инстанции мотивировал тем, что этот вывод опровергается материалами дела, в том числе, условиями дополнительного соглашения от 20.01.2005, письмами сторон.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-21295/2006 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.07 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев