Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-6139/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А50-25275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "УралРегионСтрой"): Гришин Е.Ю. (доверенность от 10.10.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Стройтехсервис"): Болёв И.В. (доверенность от 01.03.2013, паспорт),

от третьего лица (Государственное казенное учреждение Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермтройгаз"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройтехсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2013 года

по делу N А50-25275/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "УралРегионСтрой" (ОГРН 1035900847047, ИНН 5905225842)

к ООО "Стройтехсервис" (ОГРН 1025902306836, ИНН 5943040835)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермтройгаз" (ОГРН 1025903380876, ИНН 8107008720)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УралРегионСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стройтехсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.08.2010 N 15/10/25-СТ в размере 1 314 630 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 381 руб. за период с 16.02.2012 по 16.12.2012.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 082 526 руб. 01 коп. задолженности, 90 381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное казенное учреждение Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермтройгаз".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "Стройтехсервис" в пользу ООО "УралРегионСтрой" взыскано 1 082 526 руб. 01 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "Стройтехсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт выполнения работ на основании справки N 05 от 10.10.2011, актов N 7-9 от 10.10.2011, подписанных в одностороннем порядке, истцом не подтвержден. Судом не дано оценки доводам ответчика о том, что согласно п. 4.2 договора работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания акта выполненных работ с приложением исполнительной документации. Полагает, то материалами дела не подтвержден факт вызова ответчика для приемки работ и уклонения ответчика от приемки спорных работ. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сумма неустойки, предъявленная истцу в претензии, превышает взыскиваемую с ответчика сумму, а также, то обстоятельство, что п. 6.2 договора предусмотрено право удержания указанной неустойки в бесспорном порядке.

Истец, ООО "УралРегионСтрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между ООО "Стройтехсервис" (заказчик) и ООО "УралРегионСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 15/10/25-СТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта "Школа в селе Купрос Юсьвинского района КПАО" согласно проектно-сметной документации и приложений: N 1 "Ведомость-расчет", N 2 "График производства работ".

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора подряда составляет 5 808 035 руб.

Сроки выполнения работ: с 21.08.2010 до 30.12.2010 (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 5 682 867 руб. 44 коп. в материалы дела представлены справки формы КС-3 от 22.09.2010 N 1, от 25.10.2010 N 02, от 30.04.2011 N 03, от 26.07.2011 N 04, от 10.10.2011 N 05, от 28.12.2011 N 06, акты формы КС-2 от 22.09.2010 N 01, от 25.10.2010 N 02, N 03, от 30.04.2011 N 04, N 05, от 26.07.2011 N 6, от 10.10.2011 N 7, N 8, N 9, от 28.12.2011 N 10, N 11, N 12, N 13, N 14. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний по объемам и стоимости работ, за исключением справки N 05 от 10.10.2011, актов N 7-9 от 10.10.2011, подписанных в одностороннем порядке.

Выполненные работы ответчик оплатил частично.

29.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 158 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик претензией от 20.09.2012 N 1701 отказал истцу в оплате задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения спорных работ истцом и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что спорный объем работ на общую сумму 5 682 867 руб. 44 коп. истцом выполнен и передан ответчику.

Впоследствии результат работ передан ответчиком и принят заказчиком - ГОУ "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (третьим лицом) по актам формы от 10.10.2011 N 1-3, стоимость работ по которым включена в справку формы КС-3 от 31.10.2011 N 19.

Спорный объем работ предусмотрен локальными сметными расчетами N 02-01-10, 02-01-11, 26-06, подписанными между истцом и ответчиком, при этом часть работ по данным сметам выполнялась истцом и принималась ответчиком, что подтверждается ранее подписанными актами формы КС-2 и справками КС-3 (N 03, 04 и др.).

Выполнение спорного объема работ истцом также подтверждается справкой формы КС-3 от 28.12.2012 N 06, в которой общая стоимость работ, выполненных с начала проведения работ и с начала года, указана с учетом сумм по справке от 10.10.2012 N 05.

Доказательств самостоятельного выполнения этих работ либо с привлечением третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие встречных претензий по срокам выполнения работ не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных истцом и предусмотренных договором между истцом и ответчиком работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненных работ, является правильным. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорные работы были фактически выполнены истцом в полном объеме. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку доказательств оплаты работ на сумму 1 082 526 руб. 01 коп. ответчиком не представлено, иск в данной части удовлетворен правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работы в полном объеме истцом не выполнены, в установленном порядке не сданы, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, о чем отмечено выше.

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил.

Из материалов дела не усматривается, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого ответчиком результата работы по назначению.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доводы заявителя жалобы о том, что условиями договора предусмотрено право удержания указанной неустойки в бесспорном порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку просрочка исполнения обязательства не может являться основанием для неоплаты стоимости выполненных работ. Ответчик доказательства заявления о зачете суммы неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств в счет погашения долга по оплате работ не представил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3.4 договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно (по фактическому выполнению) в течение 45 календарных дней после подписания акта сдачи выполненных работ и счета-фактуры.

Установив, что истцом не представлено доказательств выставления счета-фактуры на спорный объем работ, в материалах дела счет-фактура отсутствует (ст. 9 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2013 года по делу N А50-25275/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова