Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 05АП-5897/10

г. Владивосток

28 октября 2010 г.

Дело N А51-8260/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Ярошенко И.А., доверенность N 132 от 03.06.010 сроком до 20.01.2011, удостоверение ГС N 141962 сроком действия до 10.07.2014, представитель Семенова В.В., доверенность N 40 от 04.02.2010 сроком до 02.02.2011, удостоверение ГС N 242461;

от ИП Чудова Сергея Васильевича: представитель Байшев В.А., доверенность N 4146 от 24.03.2010 сроком на три года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5897/2010,

на решение от 01.09.2010

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-8260/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Чудова Сергея Васильевича

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения о классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее по тексту - "Заявитель", "Предприниматель", "Декларант", ИП Чудов С.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - "Таможня", "Таможенный орган") от 25.03.2010 N 10702000-27-20/93 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Решением от 01 сентября 2010 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав вышеуказанное решение незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу РФ.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня указала, что нормами таможенного законодательства предусмотрено требование для товаров, классифицируемых как "рыболовные суда", в обязательном порядке быть предназначенными и оборудованными для профессионального рыболовства. Согласно жалобе, в результате проведенного таможенного досмотра везенного Заявителем судна Таможней было установлено полное отсутствие на нем какого-либо оборудования для рыбной ловли, а также креплений для установки оборудования, следовательно, предназначение судна - "рыболовное" ничем не подтверждено.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Таможня просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Предприниматель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13 декабря 2004 года между Предпринимателем и компанией "Сакура-Коуеки Корпорейшн" (Япония) был заключен контракт N 04 СТ 121304 о продаже товаров на условиях поставки СFR порт Владивосток на общую сумму 500 000 долларов США.

Во исполнение данного контракта в феврале 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар на общую сумму 2500 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Предприниматель подал ГТД N 10702030/180309/0006136, под товаром N 1 в которой была задекларирована маломерная рыболовецкая лодка, б/у YASHIRO, предназначенная для рыбалки в прибрежных водах, 1978 г. выпуска. В графе 33 указанной декларации по товару N 1 был заявлен код 8902 00 900 0 ТН ВЭД России.

В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товара Таможенный орган установил, что товар N 1 в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8906 90 990 0 ТН ВЭД России, о чем было принято решение о классификации товара от 25 марта 2010 N 10702000-27-20/93.

Не согласившись с данным решением Таможни, ИП Чудов С.В. обратился с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат обязательному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом декларирование товаров может производиться таможенным брокером.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 124 Кодекса).

Основные сведения, указываемые в таможенной декларации, определены пунктом 3 статьи 124 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Кодекса в таможенной декларации декларант может указать основные сведения о товаре, в частности, наименование, описание товара, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Следовательно, при заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода классификации таможенный орган, осуществляющий оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных статьями 40, 367 и 403 Кодекса, а также общих принципов таможенного контроля), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

В соответствии пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22.02.2000 N 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа РФ, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718.

В соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям.

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно тексту товарной позиции 8902 в нее включается "суда рыболовные; плавучие базы и прочие суда для переработки консервирования рыбных продуктов". В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД, в данную товарную позицию включаются все типы рыболовных судов, предназначенных для промышленного морского рыболовства или рыболовства во внутренних водах; однако в нее не включаются гребные рыболовные лодки (товарная позиция 8903). Сюда включаются траулеры и тунцеловы. В данную товарную позицию также включаются плавучие базы (для консервирования рыбы и т.д.), рыболовные суда, которые могут использоваться для экскурсионных целей обычно во время туристического сезона.

В товарную позицию 8906 включаются "суда прочие, включая военные корабли и спасательные суда, кроме гребных лодок". Согласно Пояснения к ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются все суда, не указанные в более специфических товарных позициях 8901 - 8905, а именно: военные корабли всех видов, суда, обладающие некоторыми признаками военных кораблей, но которые используются государственными органами (например, таможней и полицией, или милицией), спасательные суда, размещаемые на борту судов, равно как и суда, размещаемые в определенных местах вдоль берега для оказания помощи судам, терпящим бедствие, научно-исследовательские суда; суда-лаборатории; плавучие метеорологические станции и т.д.

В соответствии с пояснениями к дополнительному примечанию 1 к группе 89 ТН ВЭД России, приведенными в 6 томе Пояснений к ТН ВЭД России, плавучие средства длиной менее 12 м, предназначенные для морской эксплуатации, соответствуют термину "рыболовные суда" в том случае, если они специально предназначены и оборудованы для профессионального рыболовства, даже если такие суда время от времени используются для отдыха.

Таким образом, как правильно указала Таможня в своей апелляционной жалобе, нормами таможенного законодательства предусмотрено требование для товаров, классифицируемых как "рыболовные суда", быть предназначенными и оборудованными для профессионального рыболовства.

Поскольку ТН ВЭД не устанавливает принципов отнесения судов к рыболовным, предназначенных для профессионального рыболовства, в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Федеральный закон N 166-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 166-ФЗ промышленное рыболовство (промысел) представляет собой предпринимательскую деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

В целях реализации части 2 статьи 20 Федерального закона N 166-ФЗ приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.06.2008 N 2 был утвержден перечень типов рыбопромысловых судов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства по районам промысла.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что к типу добывающих судов относятся сейнеры, траулеры, траулеры морозильные и рефрижераторные, промысловые боты и промысловые лодки, а к рыболовному оборудованию в зависимости от способа добычи - рыбонасос, аппаратура промысловой гидроакустики, рыбопромысловые комплексы различных модификаций, эхолот для определения местонахождения рыбы, промысловый сетевыборочный комплекс, в составе которого может использоваться лебедка.

Как следует из материалов дела, под товаром N 1 в представленной ГТД N 10702030/18309/0006136 Заявитель описал товар, как маломерную рыболовецкую лодку, б/у YASHIRO, предназначенную для рыбалки в прибрежных водах.

Таможенным органом был произведен таможенный досмотр ввезенного товара, в ходе которого установлено, что ввезенный товар представляет собой маломерное судно со следами эксплуатации, оснащенное стационарным дизельным двигателем марки YAMAHA (акт таможенного досмотра N 10702030/190309/001983 от 19.03.2009 г.). При этом в ходе таможенного досмотра Таможней было установлено отсутствие на ввезенной Заявителем лодке какого-либо оборудования, предназначенного для рыбной ловли, а также каких-либо креплений для его установки.

Таким образом, поскольку данная лодка не оборудована для профессионального рыболовства, в силу пояснений к дополнительному примечанию 1 к группе 89 ТН ВЭД России, приведенных в 6 томе Пояснений к ТН ВЭД России, она не соответствует термину "рыболовное судно".

Кроме того, поскольку ввезенное судно не оснащено каким-либо рыболовным оборудованием, оно не обладает признаками судов, предназначенных для промышленной ловли рыбы.

Довод Предпринимателя о том, что везенная лодка предназначена для прибрежного рыболовства, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Федерального закона N 166-ФЗ прибрежное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

Таким образом, лодка, предназначенная для прибрежного рыболовства, как и лодка для промышленного рыболовства, должна быть оснащена каким-либо рыболовным оборудованием. Поскольку таким оборудованием лодка Предпринимателя не оснащена и крепления для этого оборудования на ней отсутствуют, соответственно, она не может быть признана предназначенной для прибрежного рыболовства.

Отсутствие на лодке посадочных мест для пассажиров не является основанием для того, чтобы ввезенное судно можно отнести к рыболовным судам, перечень которых утвержден приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.06.2008 N 2.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 20.03.2009 N 010195 серии 09 коллегией не принимается в качестве доказательства, подтверждающего факт правильного указания Предпринимателем при декларировании товара N 1 по ГТД N 10702030/180309/0006136 кода 8902 ТН ВЭД. Поскольку в данном экспертном заключении полностью отсутствует исследовательская часть, а именно, не отражен процесс проведения экспертизы, не описаны примененные методы и методики, отсутствуют ссылки на нормативные документы, подтверждающие сделанные экспертом выводы, это заключение не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30.12.2001 N196-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 379 Таможенного кодекса РФ.

Тот факт, что спорный товар был ввезен ИП Чудовым С.В. во исполнение договора комиссии N 140 от 02.03.2009, заключенного с Казаком В.Ф., который предполагает использовать данное судно, как рыболовное, не свидетельствует о правильности заявленной Декларантом классификации товара, поскольку ввезенное судно не оснащено каким-либо рыболовным оборудованием.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что описание ввезенного товара соответствует тексту товарной подсубпозиции 8906 и Пояснениям ТН ВЭД к этой товарной позиции, коллегия считает, Таможенный орган правомерно на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 пришел к выводу о том, что Предпринимателем неверно применен код 8902 ТН ВЭД.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что решение Владивостокской таможни от 25.03.2010 N 10702000-27-20/93 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России является законным и обоснованным, а требования ИП Чудова С.В. о признании этого решения незаконным.

В соответствии с пп. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 сентября 2010 года по делу N А51-8260/2010 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 25.03.2010 N 10702000-27-20/93 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович