Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-16940/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-116269/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ культуры г. Москвы "Кинотеатральный центр "Эльдар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 г.

по делу N А40-116269/12 принятое судьей В.Э. Козловским

по иску ООО "ТЕРМА СИТИ" (ИНН 7710374074)

к ГБУ культуры г. Москвы "Кинотеатральный центр "Эльдар" (ИНН 7728536689)

о взыскании 688432,69 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сорокмн С.В. по доверенности от 02.08.2012;

От ответчика: Бригадиров А.Н. приказ N 213/к от 25.03.2013, Загидуллина Л.Н. по доверенности от 19.11.2012, Малышкина Е.В. по доверенности от 19.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМА СИТИ" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ культуры г. Москвы "Кинотеатральный центр "Эльдар" (Далее - Ответчик) о взыскании 688432,69 руб. долга, 32782,51 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ГБУ культуры г. Москвы "Кинотеатральный центр "Эльдар", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик доводы жалобы поддержал.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 67/ТА-07 от 14.12.2007.

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению поставки оборудования, выполнению работ по монтажу поставленного оборудования, а так же по выполнению пуско-наладочных работ (п. 1.1. - 1.3. Договора).

Принятые на себя договорные обязательства Истец исполнил надлежащим образом, в порядке ст. 702 ГК РФ, работы выполнил в полном объеме в установленный Договором срок и передал их результат Ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в нарушение 307-309, 310 ГК РФ и условий Договора принятые на себя договорные обязательства исполнил не надлежащим образом, полную стоимость выполненных Истцом работ последнему не оплатил, в связи с чем за ним образовалось задолженность в размере 655650,18 руб.

Таким образом, требование Истца о взыскании основного долга является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Так же Истцом на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2. Договора, за несвоевременную оплату выполненных работ, были начислены Ответчику пени, в размере 0.1 % от следующей к перечислению суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5%, что составило по расчету Истца 32782,51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет пени, произведенный Истцом судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, ко взысканию с Ответчика подлежит сумма неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им оплачена задолженность по спорному Договору в полном объеме 08.09.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку им не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты выполненных Истцом работ по Договору, а так же материалами дела опровергается указанный довод апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что фактически работ выполнено меньше чем в объеме указанном в актах выполненных работ N N 1, 2, 3, 3.1 и 4 не подтвержден документально.

Соглашения об уменьшении договорной цены или изменении сметы, сметной стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 г. по делу N А40-116269/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ культуры г. Москвы "Кинотеатральный центр "Эльдар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик