Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18621/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-24851/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2013 г. по делу N А40-24851/2013, вынесенное судьей Е.Н. Рящиной, по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании 38 678,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковыми требованиями, о взыскании с РСА (далее - ответчик) 38678 руб. 88 коп. компенсационных выплат и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" апреля 2013 г. по делу N А40-24851/2013 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований указал, на то что, судом не учтено, что у страхователя ООО "РуссоБалт" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и последним днем заключения договоров страхования является 17.02.2010. Полис ОСАГО N ВВВ 0486211275 выдан после приостановления лицензии в нарушение действующего законодательства. Следовательно, отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно материалам дела 21 февраля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён ранее принятый на страхование ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис N 4Ж-ТСКР/032153 от 06.02.2010 г.) автомобиль марки Ssang Yong, регистрационный знак К 404 ВН 190, принадлежащий страхователю Томилову Д.Д.

В соответствии с административным материалом подразделения ГИБДД участником данного ДТП Пестовниковой В.П. при управлении автомобилем марки Форд, регистрационный знак Н 765 BE 29, были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя Томилова Д.Д. составила 40.004,86 руб., в том числе:стоимость выполненных работ -руб.;стоимость деталей - 27.074,88 руб.; стоимость материалов - 5.130,00 руб.

В соответствии с договором страхования N 4Ж-ТСКР/032153 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя Томилова Д.Д., перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО "ЦКР "Автогермес", что подтверждается платежными поручениями N 32436 от 03.11.2010 г.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности Пестовниковой В.П. на момент указанного ДТП был застдахован ООО "РуссрБалт" (полис ВВВ-0486211275)

Направленное истцом 05.03.2011 г. заявление о компенсационной выплате N 2600/10 осталось без удовлетворения

Убыток истца с учетом 4,9 % износа автомобиля страхователя Томилова Д.Д. составляет 38.678,88 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" - "Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы".

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 18, статьи 27 Закона в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Исходя из приведенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом судом первой инстанции не выяснялось фактическое установление гражданских правоотношений между страховщиком и страхователем.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в законе документов.

При этом, обязательное страхование ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Статья 940 ГК РФ определяет, что договор страхования может быть заключен как в форме одного документа, подписанного сторонами, так и путем выдачи полиса. Так или иначе, в обоих случаях речь идет о заключении именно договора страхования, тогда как в законе указывается, что полис страхования является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования и если полис страхования подписывается и страхователем, и страховщиком, то он фактически является одним документом, что не меняет его правового значения как договора страхования.

Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) бланк страхового полиса помимо того, что в нем ставят подписи и представитель страховщика, и страхователь, содержит все необходимые условия для признания его договором, заключенным путем составления одного документа. Страховой полис содержит наименование сторон, срок действия договора, страховую сумму, объект страхования, размер страховой премии (цена договора), ссылку на условия страхования в соответствии с названным Федеральным законом.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.

В силу п. 6 ст. 32.6 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования.

Поскольку 19.02.2009 вступил в силу названный Приказ ФССН о приостановлении действия лицензии, последнее имело право заключать договоры страхования до 17.02.2010.

Установленный п. 13 раздела IV Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, срок заключения договора обязательного страхования составляет один год.

Поскольку ДТП произошло 21.02.2010, страховой полис ВВВ N 0486211275 являлся недействительным, что исключает ответственность РСА.

В данном случае истец имеет право предъявить соответствующие исковые требования к непосредственному виновнику ДТП.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, уплаченные при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2013 г. по делу N А40-24851/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков задолженности в размере 38 678 руб. 88 коп. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов