Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17128/13

город Москва

28 июня 2013 г.

дело N А40-1293/13

Резолютивная часть постановления от 24.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марковой Т.Т. единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013

по делу N А40-1293/13, принятое судьей Гетрайтис О.С.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании 146 439, 90 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 146.439, 90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общества извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители в судебное заседание не явились, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 13.04.2012 в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "НИССАН" (К 932 НТ 197) причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 6. 2, 6. 12 Правил дорожного движения водителем - Панкратовым Н.А., управляющим автомобилем "КИА" (У 210 ЕУ 197), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2012, постановлением 77 МО 4197017 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ВВВ 0178800974.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость ремонтных работ составила 266.439, 90 руб.

Страховщиком (истцом) оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 266.439, 90 руб., что подтверждается платежным поручением N 666774 от 19.07.2012.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании".

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 71-100529/12 от 01.10.2012, которое частично удовлетворено ответчиком.

Ответчиком произведена выплата 120.000 руб. в пределах лимита ответственности по полису ВВВ 0178800974.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 названного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлен в материалы дела расчет износа поврежденного транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решение суда по настоящему делу принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 11.04.2013 по делу N А40-1293/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова