Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17935/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-20897/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЛЕТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г.,

по делу N А40-20897/13

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-207)

по иску ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" (ИНН 7703734167, ОГРН 5107746025525, адрес: 123022, Москва г, Декабрьская Б. ул, 11, стр.25)

к ООО "МАЛЕТА" (ИНН 4704038223, ОГРН 1024700871007, адрес: 188800, Ленинградская Область, г. Выборг, ул. Данилова, 15)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "МАЛЕТА" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАЛЕТА" о взыскании долга 78 861,95 руб. и пени 16 212,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Взыскано с ООО "МАЛЕТА" в пользу ООО "ТрейдСервис" долг в размере 78 861 рубль 95 копеек и пени- 16 212 рублей 38 копеек, всего- 95 074 (Девяносто пять тысяч семьдесят четыре) рубля 33 копейки, а также расходы по уплате госпошлины- 3 802 (Три тысячи восемьсот два) рубля 33 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 2012 г. по делу N А40-20897/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 18.07.212г. заключен договор поставки " 468/01-ТС, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику продукцию, а ответчик обязуется принять поставляемую продукцию и произвести оплату.

Согласно п. 6.4 Договора, оплата товара производится на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалах дела представлена товарно-транспортная накладная N 1526 от 23.06.2012 г. покупатель принял отгруженный товар общей стоимости 8 488,80 руб. согласно товарно-транспортной накладной N 1527 от 23.06.2012 г. Покупатель принял отгруженный товар общей стоимостью 175 273,95 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.3 Протокола разногласий к Договору от 18.06.2012 г. в случае просрочки платежа за поставленную продукцию, покупатель выплачивает по требованию поставщика проценты в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Ответчик ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пунктами 1 и 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, от ответчика 01.03.2013 г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку не подтверждено документально.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Определение Арбитражного суда РФ о принятии искового заявления к производству от 26.02.2013 г. было размещено на официальном сайте ВАС РФ 27.02.2013 г., т.е. более чем за 15 дней до начала судебного заседания. Определением Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 01.04.2013 г. было размещено на официальном сайте ВАС РФ 02.04.2013 г., т.е. также более чем за 15 дней до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в жалобе каких-либо доводов по существу спора не привел.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. по делу N А40-20897/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-20897/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАЛЕТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич